{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1515.2012.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1515/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1515.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E98DA564658A6B4C1257AF6004CBF7C?openDocument","decision_date":"2012-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání pro nesplnění podmínky náhrady škody nebo dohody o ní","legal_sentence":"V případě pojmu „jiná potřebná opatření“ podle § 307 odst. 1 písm. b) tr. ř. se musí jednat o opatření, které přináší poškozenému podobnou míru jistoty, jakou mu přináší dohoda uvedená v tomtéž ustanovení, jejíž obsah je právně závazný a jejíhož splnění se lze domoci soudně. Za jiné potřebné opatření ve smyslu tohoto ustanovení nelze považovat pouhý slib obviněného, že nahradí škodu způsobenou trestným činem a vstoupí s poškozeným do jednání ohledně sjednání splátkového kalendáře. Takový slib totiž obviněného k ničemu nezavazuje a nelze ho považovat za účinnou a potřebnou míru součinnosti obviněného k tomu, aby poškozenému byla škoda uhrazena. Dohodu nebo „jiná potřebná opatření“ nelze nahradit rozhodnutím podle § 307 odst. 4 tr. ř. , protože rozhodnutí podle tohoto ustanovení je podmíněno existencí dohody mezi obviněným a poškozeným.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§307"],"analysis":{"subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání pro nesplnění podmínky náhrady škody nebo dohody o ní","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 12. 2011 kolem 1.05 hodiny v Brně na ulici O. obviněný M. L. po požití alkoholu opakovaně úmyslně ramenem narážel do uzamčených prosklených dveří kavárny C. F., čímž poškodil závěsný vozík dveří a motor dveří a způsobil společnosti MAGNUM CITY CENTR, s.r.o. škodu ve výši 28.343 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pro tento skutek bylo proti obviněnému vedeno trestní stíhání pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 30. 4. 2012 podmíněně zastavil trestní stíhání obviněného, stanovil zkušební dobu 16 měsíců a uložil povinnost nahradit způsobenou škodu v průběhu zkušební doby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně podal proti tomuto usnesení stížnost, kterou Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31. 8. 2012 zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší státní zástupce následně podal v neprospěch obviněného dovolání, v němž namítal, že nebyly splněny podmínky pro podmíněné zastavení trestního stíhání, zejména že obviněný neuhradil škodu, neuzavřel dohodu o její náhradě ani neučinil jiná potřebná opatření k její náhradě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"95 T 39/2012","decisionDate":"30. 4. 2012","outcomeSummary":"Podle § 223a odst. 1 tr. ř. za použití § 307 odst. 1 tr. ř. podmíněně zastavil trestní stíhání obviněného M. L. pro skutek kvalifikovaný jako přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku; stanovil zkušební dobu 16 měsíců a podle § 307 odst. 3 tr. ř. uložil povinnost nahradit způsobenou škodu v průběhu zkušební doby.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 319/2012","decisionDate":"31. 8. 2012","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost státního zástupce proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2012, sp. zn. 95 T 39/2012.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný splnil podmínku podle § 307 odst. 1 písm. b) tr. ř. pro podmíněné zastavení trestního stíhání, tj. zda nahradil škodu, uzavřel s poškozeným dohodu o její náhradě nebo učinil jiná potřebná opatření k její náhradě.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nebyly splněny podmínky podle § 307 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť obviněný neuhradil škodu, neuzavřel dohodu o její náhradě ani neučinil jiná potřebná opatření. 'Jiná potřebná opatření' musí poskytovat poškozenému podobnou míru jistoty jako dohoda, což pouhý slib nesplňuje. Uložení povinnosti nahradit škodu podle § 307 odst. 3 tr. ř. nemůže nahradit nesplnění podmínky podle odst. 1 písm. b).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný pouze prohlásil, že vstoupí s poškozeným do jednání o splátkovém kalendáři, což není 'jiné potřebné opatření', protože takové prohlášení obviněného nezavazuje a neposkytuje poškozenému jistotu. Uložení povinnosti nahradit škodu podle § 307 odst. 3 tr. ř. nemůže nahradit podmínku podle odst. 1 písm. b).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem nejvyššího státního zástupce, že pouhý slib obviněného o jednání o splátkovém kalendáři není 'jiným potřebným opatřením', neboť nezavazuje a nedává poškozenému jistotu. Uložení povinnosti nahradit škodu podle § 307 odst. 3 tr. ř. předpokládá existenci dohody, a nemůže ji nahradit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily, když nedoručily usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání poškozeným.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudy pochybily, když nedoručily usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání poškozeným, čímž porušily § 137 odst. 1 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pojem 'jiná potřebná opatření' k náhradě škody musí poškozenému poskytovat podobnou míru jistoty jako dohoda o náhradě škody, která je právně závazná a soudně vymahatelná; pouhý slib obviněného, že vstoupí s poškozeným do jednání o splátkovém kalendáři, tuto kvalitu nemá.","regulations":"§ 307 odst. 1 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Uložení povinnosti nahradit škodu v průběhu zkušební doby podle § 307 odst. 3 tr. ř. předpokládá existenci dohody mezi obviněným a poškozeným o způsobu náhrady škody; toto ustanovení nemůže nahradit nesplnění podmínky podle § 307 odst. 1 písm. b) tr. ř.","regulations":"§ 307 odst. 3 (nyní odst. 4) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmíněné zastavení trestního stíhání bez splnění zákonných podmínek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a na správném místě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) a l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nebyly splněny kumulativní podmínky pro podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť obviněný neuhradil škodu, neuzavřel dohodu ani neučinil jiná potřebná opatření.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Podmíněné zastavení trestního stíhání - nesplnění podmínky náhrady škody","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen se věcí znovu zabývat a učinit rozhodnutí, které bude správné a zákonné, s přihlédnutím k výhradám uvedeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 5 To 319/2012 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2012, sp. zn. 95 T 39/2012.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1515.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1515.2012.1"}}