{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.382.2012.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 382/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.382.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/964DCCD202AF09ABC1257A4E0066002F?openDocument","decision_date":"2012-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za legalizaci výnosů z trestné činnosti a podílnictví, námitky ohledně časového vymezení skutku a možnosti uložení souhrnného trestu","legal_sentence":"Jestliže pachatel převezme odcizená motorová vozidla za účelem jejich prodeje a poté provede činnost směřující k zastření jejich skutečného původu (kupř. použije identitu jiného vozidla, a to paděláním štítku s VIN a jeho umístěním do příslušného dílu karoserie odcizeného vozidla), tak k dokonání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku nedochází už pouhým převzetím odcizených vozidel, nýbrž až tímto dalším jednáním pachatele. Tento okamžik je také rozhodný např. pro posouzení podmínek pro ukládání souhrnného trestu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§216"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za legalizaci výnosů z trestné činnosti a podílnictví, námitky ohledně časového vymezení skutku a možnosti uložení souhrnného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. V. se společně s dalšími osobami podílel na legalizaci odcizených motorových vozidel, která přebírali od neznámých osob, upravovali jejich identifikační čísla (VIN) a pomocí padělaných dokladů je přihlašovali do evidence vozidel v České republice, aby je následně prodali nebo užívali."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"V období od října 2006 do ledna 2009 se obviněný podílel na legalizaci osmi vozidel (BMW X3, BMW 330, VW Touareg, Porsche Cayenne dvakrát, Mercedes Benz, Mercedes CLK, VW Voir Type) v celkové hodnotě přes 7,5 milionu Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Obviněný a jeho spolupachatelé používali metody jako vevaření materiálu s VIN do karoserie, padělání štítků s VIN, použití odcizených italských technických průkazů a přihlašování vozidel na fiktivní osoby."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Vozidla byla po legalizaci prodávána nebo užívána, přičemž některá byla zajištěna policií při domovních prohlídkách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"89 T 72/2010","decisionDate":"28. 2. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákona a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 473/2011","decisionDate":"1. 12. 2011","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a nově uložil obviněnému trest odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s ostrahou; ve výroku o vině ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení podmínek pro uložení souhrnného trestu rozhodující přesné časové vymezení jednotlivých útoků pokračujícího trestného činu, a je-li časové vymezení ve výroku o vině příliš široké, je to důvodem pro zrušení rozhodnutí?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Časové vymezení skutku ve výroku o vině je pro právní posouzení dostačující. Trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti nebyl spáchán pouze převzetím vozidel, ale zejména dalšími úkony směřujícími k zastření jejich původu, které u většiny útoků pokračovaly i po vyhlášení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 43 T 6/2003. Uložení souhrnného trestu proto nepřicházelo v úvahu, neboť mezi trestnými činy není vztah vícečinného souběhu, nýbrž recidiva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Doba spáchání činu není dostatečně přesně konkretizována, což se odráží v nesprávném uložení trestu, neboť nebyl uložen souhrnný trest ve vztahu k dřívějšímu odsouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. V."],"courtExplanation":"Časové vymezení je dostačující; trestný čin byl dokonán až po vyhlášení dřívějšího rozsudku, a proto nebyly splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Měl soud uložit souhrnný trest podle § 35 odst. 2 tr. zákona nebo § 43 odst. 2 tr. zákoníku ve vztahu k rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 43 T 6/2003?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Souhrnný trest podle § 35 odst. 2 tr. zákona nebo § 43 odst. 2 tr. zákoníku se ukládá, pokud pachatel spáchal trestný čin dříve, než byl vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný trestný čin. V daném případě byl trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti dokonán až po vyhlášení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 43 T 6/2003, a to s ohledem na další úkony (přihlášení vozidel do evidence). Podmínky pro uložení souhrnného trestu nebyly splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Měl soud uložit společný trest podle § 45 tr. zákoníku za dílčí útoky pokračujícího trestného činu ve vztahu k věci sp. zn. 43 T 6/2003?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Společný trest podle § 45 tr. zákoníku se ukládá za dílčí útoky pokračujícího trestného činu. Věc vedená pod sp. zn. 43 T 6/2003 se týkala trestných činů podvodu a zpronevěry, nikoli legalizace výnosů z trestné činnosti. Existence vztahu umožňujícího uložení společného trestu je vyloučena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro obviněného příznivější právní úprava trestného činu podílnictví podle trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. oproti dřívější úpravě podle zákona č. 140/1961 Sb.?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Příznivost právní úpravy je nutno posuzovat ve vztahu ke konkrétnímu jednání pachatele na základě učiněných skutkových zjištění. Podmínky trestnosti jednání kvalifikovaného jako trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákona jsou zcela shodné s podmínkami podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Nová právní úprava není pro obviněného příznivější.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu naplněn tvrzením o nedostatečné konkretizaci místa a času ve výroku o vině?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0035"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu se vztahuje na případy, kdy výrok neobsahuje některou podstatnou náležitost stanovenou zákonem. Výtky ohledně dílčích nepřesností v popisu skutku, pokud nejde o podstatnou náležitost, tento důvod nenaplňují. Nejvyšší soud se proto touto částí dovolání blíže nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je dán vztah vícečinného souběhu pro uložení souhrnného trestu, je rozhodující okamžik ukončení jednání při posledním útoku pokračujícího trestného činu, nikoli pouze okamžik převzetí věci.","regulations":"§ 35 odst. 2 tr. zákona, § 43 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Příznivost právní úpravy pro pachatele je nutno posuzovat ve vztahu ke konkrétnímu jednání a konkrétním skutkovým zjištěním, nikoli pouze podle výše trestních sazeb.","regulations":"§ 2 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["časové vymezení skutku","uložení souhrnného trestu","právní kvalifikace podílnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. řádu, neboť směřuje proti pravomocnému rozsudku soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. V."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu","party":"obviněný M. V."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Správnost odsouzení za legalizaci výnosů z trestné činnosti a podílnictví","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nová právní úprava není pro obviněného příznivější.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Právní kvalifikace skutku pod bodem 8) jako trestného činu podílnictví podle starého trestního zákona","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trestný čin byl dokonán až po vyhlášení dřívějšího rozsudku, a proto nebyly splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Neuložení souhrnného trestu ve vztahu k dřívějšímu odsouzení","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky nesměřují k absenci podstatných náležitostí rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu","party":"obviněný M. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Dovolání obviněného M. V. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0029"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací soud není třetí instancí a není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.382.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.382.2012.1"}}