{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.383.2012.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 383/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.383.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88FBEEA8BC84E4F9C1257A4E006ABFCD?openDocument","decision_date":"2012-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Legalizace výnosů z trestné činnosti – sčítání hodnoty jednotlivých vozidel pro kvalifikovanou skutkovou podstatu podle § 216 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","legal_sentence":"K naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 , odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se vyžaduje, aby hodnota jednotlivé věci nebo jednotlivé majetkové hodnoty dosáhla hodnoty velkého rozsahu (tj. částky nejméně 5 000 000 Kč). *) Jestliže se tento čin vztahuje na více věcí nebo více majetkových hodnot, tak jejich hodnoty nelze sčítat. To neplatí, jde-li o věc hromadnou, která se považuje za jednu věc (např. sbírka známek, soubor obrazů). *) Poznámka redakce: Tyto závěry lze vztáhnout i k zákonným znakům „větší hodnota“ a „značná hodnota“ v ustanovení § 216 odst. 2 písm. a) a § 216 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§216"],"analysis":{"subject":"Legalizace výnosů z trestné činnosti – sčítání hodnoty jednotlivých vozidel pro kvalifikovanou skutkovou podstatu podle § 216 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Obviněný I. B. a další osoby se podíleli na legalizaci odcizených vozidel (BMW, VW, Porsche, Mercedes) tím, že je přebírali, upravovali VIN, používali padělané doklady a přihlašovali do evidence vozidel v ČR."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Vozidla byla následně prodána nebo užívána a později zajištěna policií."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Hodnota každého vozidla se pohybovala od 153.400 Kč do 1.832.100 Kč, tedy pod hranicí 5.000.000 Kč pro velký rozsah."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soud prvního stupně sečetl hodnoty všech vozidel a dospěl k částce přesahující 5.000.000 Kč, což vedlo k právní kvalifikaci podle § 216 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný I. B. v dovolání namítl, že sčítání hodnot není přípustné, a že právní kvalifikace je nesprávná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"89 T 72/2010","decisionDate":"28. 2. 2011","outcomeSummary":"Obviněný I. B. uznán vinným zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákona; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6,5 roku.","sourceRefs":["S0005","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 374/2011","decisionDate":"8. 9. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného I. B. podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro právní kvalifikaci podle § 216 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (velký rozsah) možné sčítat hodnoty jednotlivých věcí (vozidel), pokud se nejedná o věc hromadnou?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní kvalifikace podle § 216 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku je nesprávná, neboť hodnota velkého rozsahu se musí vztahovat ke každé jednotlivé věci, nikoli k součtu hodnot. Sčítání hodnot jednotlivých vozidel není přípustné, pokud se nejedná o věc hromadnou. Správná právní kvalifikace měla být podle § 216 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku (značná hodnota).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Při právním posouzení legalizace výnosů z trestné činnosti není možné hodnotu jednotlivých věcí sčítat, pokud se nejedná o tzv. věc hromadnou, což automobily nejsou. Soud prvního stupně pochybil, když sečetl hodnoty vozidel a dospěl k hranici velkého rozsahu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že sčítání hodnot není přípustné, a právní kvalifikace je nesprávná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Je namítaný extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením (včetně hodnocení důkazů) způsobilý založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad; námitky jsou skutkové a procesní, nikoli hmotněprávní, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Soud prvního stupně řádně odůvodnil svá skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (velký rozsah) je nutné, aby hodnota velkého rozsahu (nejméně 5.000.000 Kč) byla dosažena u každé jednotlivé věci nebo majetkové hodnoty; sčítání hodnot více věcí není přípustné, nejde-li o věc hromadnou.","regulations":"§ 216 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Na rozdíl od písm. b) umožňuje písm. c) sčítání hodnot, pokud pachatel získal prospěch velkého rozsahu.","regulations":"§ 216 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace podle § 216 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","extrémní nesoulad skutkových zjištění s právním posouzením"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. řádu, neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé a bylo rozhodnuto o řádném opravném prostředku.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný I. B."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný I. B."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace byla nesprávná, neboť sčítání hodnot jednotlivých vozidel není přípustné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"sčítání hodnot vozidel pro kvalifikaci podle § 216 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","party":"obviněný I. B.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky jsou skutkové a procesní, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"extrémní nesoulad a hodnocení důkazů","party":"obviněný I. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Důvod zrušení ve vztahu k I. B. prospívá i obviněnému M. V. podle § 261 tr. řádu.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"výrok o vině zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti","party":"obviněný M. V.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že sčítání hodnot vozidel není přípustné a že správná kvalifikace je podle § 216 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"legalizace výnosů z trestné činnosti (body 1-6) a podílnictví (bod 8)","legalQualification":"§ 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (legalizace) a § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zákona (podílnictví)","mensRea":["vědomí, že vozidla pocházejí z trestné činnosti"],"actusReus":["převzetí odcizených vozidel","legalizace pomocí změny VIN a padělaných dokladů","přihlášení do evidence vozidel"],"party":"obviněný I. B."},{"charge":"legalizace výnosů z trestné činnosti (body 1-7)","legalQualification":"§ 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["vědomí, že vozidla pocházejí z trestné činnosti"],"actusReus":["převzetí odcizených vozidel","legalizace pomocí změny VIN a padělaných dokladů","přihlášení do evidence vozidel"],"party":"obviněný M. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6,5 roku","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6,5 roku se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný I. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"v důsledku nesprávné právní kvalifikace byl zrušen celý výrok o trestu","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný I. B.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"v důsledku zrušení výroku o vině a použití § 261 tr. řádu","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný I. B.","text":"Zrušuje se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 9 To 374/2011, ve vztahu k obviněnému I. B.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný I. B.","text":"Zrušuje se rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. 89 T 72/2010, ve výroku o vině v bodě 1 – 6) ve vztahu k obviněnému I. B. a celý výrok o trestu u obviněného I. B.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Zrušuje se rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. 89 T 72/2010, ve výroku o vině v bodech 1 – 7) ve vztahu k obviněnému M. V. a celý výrok o trestu u obviněného M. V.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2011, sp. zn. 9 To 473/2011, jímž bylo rozhodnuto o odvolání obviněného M. V.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný I. B. a obviněný M. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0029"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací soud není třetí instancí plného přezkumu; taxativní vymezení dovolacích důvodů vylučuje plný přezkum.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.383.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.383.2012.1"}}