{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.947.2012.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 947/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.947.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/864265B65CC2859FC1257A93003EC7B3?openDocument","decision_date":"2012-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení viny a trestu za usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě, námitky ohledně rozsahu dokazování a spoluzavinění poškozeného","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení viny a trestu za usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě, námitky ohledně rozsahu dokazování a spoluzavinění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20. 4. 2011 kolem 14.25 hodin obviněný Ing. P. Ž. řídil osobní vozidlo BMW 320D po silnici č. I/11 u obce Š., okr. Ú. n. O."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V místě před mírnou levotočivou zatáčkou se obviněný rozhodl předjet traktor s přívěsem, ačkoli v protisměru přijížděl motocykl Yamaha YZF 1000 řízený J. Č."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na úrovni kabiny traktoru došlo k čelnímu střetu vozidla obviněného s motocyklem; řidič motocyklu utrpěl zranění, na jejichž následky na místě zemřel."},{"sourceRefs":["S0009","S0028","S0031"],"text":"Obviněný tvrdil, že motocyklistu neviděl, a namítal, že k nehodě přispěla i vysoká rychlost poškozeného (přes 90 km/h). Soudy naopak dovodily, že obviněný mohl a měl protijedoucí motocykl spatřit s dostatečným předstihem a předjížděcí manévr nezahájit nebo přerušit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"3 T 164/2011","decisionDate":"14. 12. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let nepodmíněně, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na pět let a povinnosti nahradit škodu pozůstalým a zdravotní pojišťovně.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 29/2012","decisionDate":"20. 3. 2012","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a o náhradě škody; nově uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a tří měsíců nepodmíněně, trest zákazu činnosti (zákaz řízení motorových vozidel) na pět let a povinnost nahradit škodu ve stanovených částkách; výrok o vině zůstal nezměněn.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily příčinnou souvislost mezi jednáním obviněného a smrtelným následkem a zda obviněný porušil důležitou povinnost uloženou mu zákonem.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0033"],"text":"Soudy správně dovodily, že obviněný porušil důležitou povinnost a že jeho jednání bylo rozhodující příčinou nehody. Rychlost poškozeného nebyla způsobilá založit spoluzavinění ve vztahu k příčinné souvislosti. Právní kvalifikace podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že příčinou nehody nebylo porušení důležité povinnosti z jeho strany, ale nesprávná reakce na vzniklou situaci a že k nehodě podstatně přispěla vysoká rychlost poškozeného, která měla být zohledněna jako spoluzavinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. P. Ž."],"courtExplanation":"Soudy shledaly, že primární příčinou nehody bylo jednání obviněného, který porušil § 17 odst. 5 písm. b), c) a § 5 odst. 1 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb. Rychlost poškozeného nebyla příčinou, ale pouze umocnila následek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. P. Ž."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedením navržených znaleckých posudků (z oboru biomechaniky a soudního lékařství) došlo k porušení práva na spravedlivý proces ve formě opomenutých důkazů.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nebylo shledáno porušení postulátů spravedlivého procesu. Odvolací soud se s návrhem na znalecký posudek z biomechaniky řádně vypořádal a znalecký posudek z oboru zdravotnictví byl součástí spisu a hodnocen. Nejde o opomenuté důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. P. Ž."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je uložený nepodmíněný trest odnětí svobody přiměřený a zda měl být podmíněně odložen.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitka proti nepodmíněnému trestu odnětí svobody není akceptovatelná v rámci uplatněného dovolacího důvodu ani jiného zákonného důvodu dovolání.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. P. Ž."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","porušení důležité povinnosti","opomenuté důkazy","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. P. Ž."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily vinu obviněného na základě porušení důležité povinnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0033"],"topic":"příčinná souvislost a porušení důležité povinnosti","party":"obviněný Ing. P. Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"právní kvalifikace skutku","party":"obviněný Ing. P. Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces ve formě opomenutých důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"opomenuté důkazy","party":"obviněný Ing. P. Ž.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky proti druhu a výměře trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"přiměřenost nepodmíněného trestu","party":"obviněný Ing. P. Ž.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 3 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. P. Ž.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. P. Ž.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný Ing. P. Ž.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. P. Ž.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. P. Ž. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.947.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.947.2012.1"}}