{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.141.2012.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 141/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.141.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B93A580FF0510B24C1257A4E00655967?openDocument","decision_date":"2012-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení výše škody u přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku a naplnění znaku ohrožení účelu insolvenčního řízení u trestného činu porušení povinnosti v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§220","40/2009:§137","40/2009:§126"],"analysis":{"subject":"Posouzení výše škody u přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku a naplnění znaku ohrožení účelu insolvenčního řízení u trestného činu porušení povinnosti v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný F. S. byl jednatelem společnosti ROSS – CR, s.r.o. Dne 1. 3. 2006 uzavřel jako jednatel kupní smlouvu, kterou prodal část podniku (nemovitosti) společnosti LIPINA-AGRO, s.r.o., za niž jednala jeho manželka D. S., za cenu 715.205 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Znaleckými posudky z dubna 2005 byla cena těchto nemovitostí stanovena na 3.344.200 Kč, obvyklá cena ke dni prodeje byla podle znaleckého posudku z února 2011 stanovena na 1.600.000 Kč. Obviněný tak měl společnosti způsobit škodu nejméně 884.795 Kč."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dne 1. 3. 2008 byl na majetek společnosti ROSS – CR, s.r.o. prohlášen konkurs. Obviněný jako statutární orgán úpadce nesplnil povinnost podle § 17 zákona o konkursu a vyrovnání předložit správkyni konkursní podstaty seznam majetku a závazků a účetnictví, a nesdělil jí, kde se nacházejí movité věci dlužníka."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Správkyně konkursní podstaty musela vynaložit vlastní aktivitu a zvýšené úsilí, aby si potřebné podklady opatřila. Obviněný tvrdil, že jí předal část účetnictví až v roce 2008, jednalo se však o staré doklady z let 1996–2004, které byly následně skartovány."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"2 T 40/2009","decisionDate":"15. 4. 2011","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku a trestným činem porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 126 tr. zák. Byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří roků a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev na dobu tří roků. Rozhodnuto bylo i o nároku poškozené společnosti na náhradu škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 339/2011","decisionDate":"8. 9. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla výše škody u přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku správně určena na základě znaleckého posudku, který neodpovídal zákonným metodám oceňování.","sourceRefs":["S0009","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil námitkám obviněného, že určení výše škody bylo postaveno na neodpovídajícím znaleckém posudku. Soudy nižších stupňů pochybily, když bez dalšího převzaly závěr znalce, který stanovil obvyklou cenu kombinací metod, jež nemají oporu v zákoně č. 151/1997 Sb. a jeho prováděcích vyhláškách. Teprve po řádném zjištění ceny, kterou mohl obviněný v rozhodné době získat prodejem, lze posoudit, zda vznikla škoda a v jaké výši.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že nemovitosti byly prodány v rámci realizace podnikatelského záměru jako část podniku, a proto bylo možné prodej uskutečnit za tzv. výnosovou cenu určenou soudním znalcem podle § 24 zákona č. 151/1997 Sb. Cena, za kterou převedl část podniku, byla vyšší než tato výnosová cena, takže nemohl způsobit škodu. Soud prvního stupně se náležitě nevypořádal s tím, zda byl jeho postup v souladu s citovaným zákonem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že znalecký posudek, z něhož soudy vycházely, vzbuzuje značné pochybnosti, neboť způsob určení obvyklé ceny neodpovídal žádné z metod upravených v zákoně č. 151/1997 Sb. Soud prvního stupně se spokojil s písemnou formou posudku a nepovažoval za nutné znalce vyslechnout, odvolací soud se otázkou správnosti určení rozsahu škody nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o výši škody v trestním zákoníku je obsahově shodné s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["151/1997:§2","40/2009:§138"],"continuity_assessment":[{"key":"151/1997:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon o oceňování majetku se věcně dotýká určení ceny, ale otázka se týká trestní škody."}],"continuity_old_key":"328/1991:§17"},{"question":"Zda byl u trestného činu porušení povinnosti v insolvenčním řízení dostatečně specifikován následek ohrožení účelu insolvenčního řízení.","sourceRefs":["S0010","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nedostatečně specifikovaly, jakým způsobem jednání obviněného ohrozilo účel insolvenčního řízení. Z popisu skutkových okolností nevyplývá míra ohrožení, ani zda k němu vůbec došlo. Soud prvního stupně také nesprávně uvedl v právní větě pojem „hrubě ztěžoval“, ačkoli v rozhodné době postačovalo „ztěžoval“. Tato vada odůvodňuje zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl naplněn v druhé alternativě.","sourceRefs":["S0007","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v druhé alternativě byl dán, neboť odvolací soud zamítl odvolání obviněného, ačkoli v řízení předcházejícím existoval důvod dovolání podle písm. g) – nesprávné právní posouzení skutku. Tento závěr je podkladem pro zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný F. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je v dané věci namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud ponechal otázku subsidiarity trestní represe otevřenou, neboť vzhledem ke zrušení napadených rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání není v tomto stadiu možné předjímat potřebu trestního postihu. Soudy nižších stupňů se s touto námitkou budou muset vypořádat v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný F. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0021"],"interpretation":"Při stanovení výše škody u trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku je třeba vycházet z ceny obvyklé v době a místě činu, a to podle zákona č. 151/1997 Sb. a jeho prováděcích vyhlášek; znalecký posudek musí odpovídat zákonným metodám oceňování (nákladový, výnosový nebo porovnávací způsob nebo jejich kombinace) a soud je povinen jej kriticky hodnotit.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku, § 2 odst. 1 a § 4 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"U trestného činu porušení povinnosti v insolvenčním řízení je třeba ve skutkových zjištěních odsuzujícího rozsudku specifikovat, jakým způsobem jednání pachatele ohrozilo účel insolvenčního řízení, a to konkrétně, nikoli pouze obecně. Nestačí pouze konstatovat, že správce musel vynaložit zvýšené úsilí.","regulations":"§ 126 tr. zák. (ve znění zákona č. 296/2007 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Spáchání trestného činu porušení povinnosti v insolvenčním řízení není podmíněno tím, že soud v insolvenčním řízení učinil opatření k vynucení povinností; povinnosti vyplývají přímo ze zákona a jejich nesplnění může být trestné bez ohledu na to, zda soud vydal rozhodnutí k jejich vynucení.","regulations":"§ 17 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["určení výše škody","specifikace následku ohrožení účelu insolvenčního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. S."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný F. S."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů pochybily v hmotně právním posouzení výše škody, neboť vycházely z neodpovídajícího znaleckého posudku, který neurčil obvyklou cenu v souladu se zákonem č. 151/1997 Sb.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014","S0022"],"topic":"určení výše škody u přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku","party":"obviněný F. S.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně specifikovaly, jakým způsobem jednání obviněného ohrozilo účel insolvenčního řízení, a právní věta výroku neodpovídala znění § 126 tr. zák. účinnému v době spáchání činu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"topic":"specifikace následku ohrožení účelu insolvenčního řízení u trestného činu porušení povinnosti v insolvenčním řízení","party":"obviněný F. S.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Vyžádat doplnění znaleckého posudku s jasným pokynem určit cenu převáděných nemovitostí v době uzavření kupní smlouvy tak, aby skutečně odrážela možnosti prodeje v daném místě a čase; případně ustanovit jiného znalce.","Zaměřit se na objasnění otázky naplnění znaku ohrožení účelu insolvenčního řízení, doplnit dokazování výslechem správkyně konkursní podstaty a případně dalšími důkazy.","Aplikovat správné znění právní úpravy s ohledem na časovou působnost trestního zákona a trestního zákoníku, zejména pokud jde o intenzitu ztěžování (hrubé ztěžování až podle nové úpravy).","V právních větách vyjádřit přesné znění skutkové podstaty příslušného trestného činu odpovídající popisu skutku."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["prodej nemovitostí za cenu 715.205 Kč, přičemž obvyklá cena byla 1.600.000 Kč"],"party":"obviněný F. S."},{"charge":"trestný čin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 126 tr. zák.","legalQualification":"§ 126 tr. zák. (ve znění zákona č. 296/2007 Sb.)","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nesplnění povinnosti předložit správkyni konkursní podstaty seznam majetku a závazků a účetnictví","nesdělení místa, kde se nacházejí movité věci dlužníka"],"party":"obviněný F. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný F. S.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu všech druhů obchodních společností a družstev na dobu tří roků.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný F. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný F. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný F. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 9 To 339/2011, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 15. 4. 2011, sp. zn. 2 T 40/2009.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný F. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný F. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Hodoníně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tzn 97/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Škoda u trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku zahrnuje i případy, kdy pachatel neobdrží za zcizení majetku odpovídající protihodnotu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.141.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.141.2012.1"}}