{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.1440.2011.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1440/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.1440.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/284B7F4F2FECB757C1257A4E0065005B?openDocument","decision_date":"2012-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"obviněný jako jednatel společnosti uzavřel smlouvu o dílo na stavbu, která vedla k předlužení společnosti a škodě věřitelům; dovolání se týká nesprávného právního posouzení, zejména otázky zavinění a intertemporality","legal_sentence":"I. Hrubý nepoměr k majetkovým poměrům pachatele při překročení rámce obvyklého podnikatelského rizika ve smyslu § 224 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku je nutno posoudit na základě porovnání povahy a finanční náročnosti obchodu nebo operace (např. dodávky stavebního díla), v závislosti na jejím organizačním i materiálním zabezpečení ze strany dodavatele včetně jeho personálních, materiálních (např. dopravní, strojní a jiné vybavení) a finančních prostředků nutných pro realizaci takového obchodu nebo operace na straně jedné a jejího finančního krytí a nutné součinnosti ze strany odběratele na straně druhé, což zahrnuje zejména dohodnutý způsob financování a potřebné spolupráce ze strany odběratele v průběhu realizace (např. vyplacení finanční zálohy na počátku realizace, další financování jednotlivých etap, zajišťování a financování víceprací, předání díla a vypořádávání případných reklamací apod.). Z hlediska závěru o hrubém nepoměru v tomto smyslu záleží jen na skutečném výsledném poměru vzájemného srovnání těchto veličin. Byť nejsou obecně stanovena žádná finanční hlediska pro možnost učinit závěr o hrubém nepoměru obchodu či operace k majetkovým poměrům podnikatele, je zřejmé, že rozsah určitého obchodu a jeho majetkový dopad musí být způsobilý vyvolat úpadek. Přitom je třeba uvážit, že každé podnikání je spojeno s určitou mírou rizika, jejíž přiměřenost závisí na mnoha okolnostech, počínaje oborem podnikání a konče schopnostmi a zkušenostmi každého podnikatele. II. Úmysl nebo hrubou nedbalost ve smyslu § 224 odst. 1 tr. zákoníku pachatele je časově nutno vždy dovozovat k okamžiku, kdy pachatel učinil nad rámec obvyklého podnikatelského rizika příslušný obchod či operaci.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§224","40/2009:§15","40/2009:§16"],"analysis":{"subject":"obviněný jako jednatel společnosti uzavřel smlouvu o dílo na stavbu, která vedla k předlužení společnosti a škodě věřitelům; dovolání se týká nesprávného právního posouzení, zejména otázky zavinění a intertemporality","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný V. T. byl jediným jednatelem a společníkem společnosti STAVSPRINT, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. 10. 2004 uzavřel se společností SIKO CB, a. s. Smlouvu o dílo na opravy, rekonstrukci a přístavbu areálu SIKO v Českých Budějovicích s cenou díla 35.000.000 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Cena díla byla podhodnocena, v průběhu plnění došlo k problémům se subdodavateli, zpoždění, udělení vysoké smluvní pokuty, náklady převýšily výnosy o více než 12.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost STAVSPRINT se stala předluženou a nebyla schopna dostát závazkům vůči subdodavatelům, čímž vznikla škoda ve výši 13.823.989,47 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"3 T 116/2009","decisionDate":"23. 11. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem způsobení úpadku podle § 224 odst. 1 písm. e), odst. 4 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a povinností nahradit škodu; rozhodnuto o náhradě škody poškozeným.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 94/2011","decisionDate":"26. 5. 2011","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil prvostupňový rozsudek a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem předlužení podle § 256c odst. 1 písm. e), odst. 4 tr. zák., uložil mu trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a povinností nahradit škodu; upravil výrok o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006","S0060"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku časové působnosti a formu zavinění obviněného při srovnání trestného činu předlužení podle § 256c tr. zák. a přečinu způsobení úpadku podle § 224 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0061","S0062","S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"text":"Odvolací soud pochybil, když otázku časové působnosti posuzoval pouze v obecné rovině bez přihlédnutí ke konkrétní formě zavinění obviněného. Pro správné posouzení je třeba zjistit, zda obviněný jednal z nevědomé nedbalosti, vědomé nedbalosti nebo hrubé nedbalosti, a podle toho určit, který zákon je pro něj příznivější.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezjistil formu zavinění, a proto nemůže obstát závěr o použití starého trestního zákona; obviněný jednal pouze z nevědomé nedbalosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0082"],"sourceRefs":["S0062","S0080"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se otázkou zavinění důsledně nezabýval a forma zavinění není z popisu skutku zjistitelná; to je podstatné pro posouzení časové působnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. T."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zvýhodnění věřitele nevyžaduje zavinění z nedbalosti, mění podmínky trestnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§223","40/2009:§2","40/2009:§222"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zásadu časové působnosti a příznivějšího zákona, obsahově shodné se starou úpravou."},{"key":"40/2009:§222","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava porušení povinnosti při správě cizího majetku vyžaduje hrubou nedbalost, mění formu zavinění."},{"key":"40/2009:§223","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava zvýhodnění věřitele nevyžaduje zavinění z nedbalosti, mění podmínky trestnosti."}],"continuity_old_key":"140/1961:§256c","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková věta výroku o vině obsahuje popis subjektivní stránky jednání obviněného.","sourceRefs":["S0062","S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082"],"text":"Skutková věta ani odůvodnění rozsudku odvolacího soudu neobsahují dostatečné vyjádření formy zavinění, což je nezbytné pro posouzení trestnosti a časové působnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla cena díla reálná a zda byl naplněn znak 'hrubý nepoměr k majetkovým poměrům' a 'překročení obvyklého podnikatelského rizika'.","sourceRefs":["S0061","S0084"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0087"],"text":"Soudy nižších stupňů nedostatečně zjistily, zda cena díla byla reálná a zda obviněný svým jednáním překročil obvyklé podnikatelské riziko; je třeba znaleckého posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy ohledně výše škody a okruhu poškozených.","sourceRefs":["S0063","S0089"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090"],"text":"Není dán extrémní rozpor v celém rozsahu, ale u některých poškozených je třeba doplnit dokazování ohledně vzniku objednávky a výše škody.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio).","sourceRefs":["S0064","S0092"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Otázka subsidiarity trestní represe nebyla v dovolacím řízení meritorně posouzena; nalézací soud ji má znovu zvážit v novém řízení s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný V. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0082"],"interpretation":"Pro posouzení časové působnosti u trestných činů předlužení a způsobení úpadku je rozhodující forma zavinění; pokud pachatel jednal z nevědomé nedbalosti, není trestný podle starého zákona; pokud z vědomé nedbalosti, ale nikoli hrubé, je trestný jen podle starého zákona; hrubá nedbalost vyžaduje zřejmou bezohlednost pachatele k zájmům chráněným trestním zákoníkem.","regulations":"§ 256c odst. 1 písm. e), odst. 4 tr. zák. a § 224 odst. 1 písm. e), odst. 4 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, zavinění, intertemporalita, výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0072"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0061"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. T."}],"findings":[{"reason":"Rozsudky nižších soudů byly zrušeny pro nesprávné právní posouzení skutku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0091"],"topic":"nesprávné právní posouzení skutku, zejména otázka zavinění a intertemporality","party":"obviněný V. T.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Zrušeno spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0091"],"topic":"právní kvalifikace skutku","party":"obviněný V. T.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Zrušeno spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0091"],"topic":"trest","party":"obviněný V. T.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Zrušeno spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0091"],"topic":"náhrada škody","party":"obviněný V. T.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["V novém řízení posoudit formu zavinění obviněného a na základě toho určit, který zákon je pro něj příznivější.","Provést znalecký posudek z oboru ekonomiky k reálnosti ceny díla v době uzavření smlouvy.","Znovu posoudit naplnění znaků skutkové podstaty, zejména 'překročení obvyklého podnikatelského rizika' a 'hrubý nepoměr k majetkovým poměrům'.","Zvážit zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio).","Odstranit nesrovnalosti ve výroku o náhradě škody, zejména u poškozených A. P. F., D. B. B., M. T. a Z. – P. J."],"reviewedCounts":[{"charge":"předlužení podle § 256c odst. 1 písm. e), odst. 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 256c odst. 1 písm. e), odst. 4 tr. zák.","mensRea":["vědomá nedbalost (uvedeno v právní větě)"],"actusReus":["uzavření smlouvy o dílo s podhodnocenou cenou","překročení obvyklého podnikatelského rizika","přivození předlužení"],"party":"obviněný V. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let, s povinností nahradit škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný V. T.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušení rozsudku v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0091"],"party":"obviněný V. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 4 To 94/2011, a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 3 T 116/2009.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. T.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Strakonicích přikazuje, aby věc obviněného V. T. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1298/2011","sourceRefs":["S0082"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení časové působnosti u úpadkových deliktů je rozhodující forma zavinění; pokud pachatel jednal z nevědomé nedbalosti, není trestný podle starého zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1298.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.1298.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.1440.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.1440.2011.1"}}