{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.1624.2011.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1624/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.1624.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E48B49994ED1C2FFC1257A4E0069666E?openDocument","decision_date":"2012-01-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku – nesprávný výpočet škody a pochybení odvolacího soudu","legal_sentence":"Trestný čin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku může spáchat jen dlužník v úpadku, který, byť i jen částečně, zmaří uspokojení svého věřitele tím, že zvýhodní jiného, ale rovněž svého věřitele. Pokud pachatel přednostně uhradil pracovněprávní pohledávky dlužníkových zaměstnanců, je třeba úhradu těchto pohledávek hodnotit z toho hlediska, zda se jednalo o majetek, který by byl použitelný k uspokojení pohledávky právě toho věřitele, resp. těch věřitelů, jejichž uspokojení tím mělo být alespoň částečně zmařeno, poněvadž ve smyslu § 169 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona jde o pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, které se uspokojují, není-li v insolvenčním zákoně stanoveno jinak, stejně jako pohledávky za majetkovou podstatou v plné výši kdykoli po rozhodnutí o úpadku (srov. § 168 odst. 3 a § 305 insolvenčního zákona).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§223"],"analysis":{"subject":"Přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku – nesprávný výpočet škody a pochybení odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný K. M. podnikal jako osoba samostatně výdělečně činná a od 1. 1. 2008 do 9. 12. 2008 se nacházel v úpadku – nebyl schopen plnit splatné závazky, byl předlužen a vykazoval záporný čistý obchodní majetek."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"V tomto období obviněný uhradil některé své závazky v plné výši (např. ČEZ, JUDr. V., KŘENEK FOREST SERVICE, mzdy zaměstnanců) a další závazky uhradil zčásti (např. Telefónica O2, T-Mobile, FOREST Logistic, Česká spořitelna)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Současně neuhradil ani zčásti závazky vůči řadě dalších věřitelů (např. PEMA Praha, Transfinance, Forwest, OMV, ČSOB Leasing, Finanční úřad, zdravotní pojišťovny)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podle nalézacího soudu obviněný tímto jednáním zvýhodnil některé věřitele na úkor jiných a způsobil škodu ve výši nejméně 3.842.512,57 Kč, vypočtenou jako rozdíl mezi tím, co věřitelé obdrželi, a tím, co by obdrželi při poměrném uspokojení z částky 5.294.179,13 Kč, kterou měl k dispozici."},{"sourceRefs":["S0014","S0027"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že výpočet škody je chybný – zejména že do disponibilní částky byly zahrnuty prostředky, které neměl k dispozici, a že do škody byly nesprávně zahrnuty mzdy zaměstnanců a splátky kontokorentu, které měly být posuzovány podle insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"1 T 167/2010","decisionDate":"16. 5. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 4 roky a trestu zákazu činnosti na 4 roky; dále uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0005","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 335/2011","decisionDate":"25. 8. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné; odvolací soud se omezil na obecné konstatování správnosti závěrů nalézacího soudu a nezabýval se konkrétními odvolacími námitkami.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0034"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda do výše škody u přečinu zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku mají být zahrnuty úhrady pracovněprávních pohledávek (mzdy zaměstnanců a zálohy na výdaje) a splátky kontokorentního úvěru, nebo zda tyto položky podléhají zvláštnímu režimu podle insolvenčního zákona a nemají být součástí výpočtu škody.","sourceRefs":["S0014","S0027","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při výpočtu škody u trestného činu zvýhodnění věřitele je nutné respektovat kategorizaci pohledávek podle insolvenčního zákona. Pracovněprávní pohledávky zaměstnanců (mzdy, zálohy) jsou pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou a uspokojují se v plné výši přednostně; jejich úhrada tedy nemůže být považována za zvýhodnění věřitele na úkor ostatních. Nalézací soud nesprávně aplikoval § 306 odst. 3 insolvenčního zákona, aniž zohlednil § 305 odst. 1, který stanoví přednostní uspokojení těchto pohledávek. Obdobně je třeba posoudit i splátky kontokorentního úvěru. Tato vada odůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Mzdy zaměstnanců a zálohy na výdaje jsou podle § 169 odst. 1 písm. a) a § 168 odst. 3 insolvenčního zákona pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, které se uspokojují v plné výši kdykoli po rozhodnutí o úpadku; jejich úhrada tedy není zvýhodněním věřitele. Stejně tak splátky kontokorentu u České spořitelny jsou v insolvenci hrazeny v jiném režimu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0014","S0030"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že nalézací soud pochybil, když do výpočtu škody zahrnul mzdy a zálohy, aniž by zohlednil, že tyto pohledávky mají v insolvenčním řízení přednostní postavení a nepodléhají poměrnému uspokojení mezi všemi věřiteli; obdobně je třeba posoudit i splátky kontokorentu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud splnil svou přezkumnou povinnost podle § 254 odst. 1 tr. ř., když se konkrétně nezabýval odvolacími námitkami obviněného a odvolání zamítl pouze s obecným odůvodněním.","sourceRefs":["S0012","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud porušil § 254 odst. 1 tr. ř., protože se konkrétně nezabýval odvolacími námitkami obviněného a odvolání zamítl bez řádného přezkoumání. Toto pochybení vedlo k tomu, že neodhalil vady rozsudku nalézacího soudu, a proto Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k novému projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se nesprávného skutkového zjištění (chybné výpočty, duplicitní uvedení věřitele, zahrnutí nedisponibilních prostředků) jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že část námitek obviněného (např. chybné výpočty, duplicitní uvedení věřitele) sice směřuje proti skutkovým zjištěním, ale vzhledem k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry je lze zohlednit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Námitky týkající se nesprávného zahrnutí mezd a kontokorentu jsou hmotně právní a spadají pod tento důvod.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (chybějící nebo neúplný výrok) byl v projednávané věci naplněn.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. není dán, neboť napadené rozhodnutí obsahuje všechny potřebné výroky a ty jsou úplné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný K. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Při výpočtu škody u trestného činu zvýhodnění věřitele je třeba rozlišovat kategorie pohledávek podle insolvenčního zákona; pracovněprávní pohledávky zaměstnanců (mzdy, zálohy) jsou pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou a uspokojují se přednostně v plné výši, a proto jejich úhrada insolventním dlužníkem nepředstavuje zvýhodnění věřitele ve smyslu § 223 tr. zákoníku.","regulations":"§ 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 169 odst. 1 písm. a), § 168 odst. 3, § 305 odst. 1, § 306 odst. 3 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0036"],"interpretation":"K naplnění subjektivní stránky přečinu zvýhodnění věřitele se vyžaduje úmysl (§ 15 tr. zákoníku); pachatel musí jednat se záměrem vyhnout se poměrnému uspokojení ostatních věřitelů, nebo být srozuměn s tím, že jeho jednání může mít takový následek. Skutkovou podstatu nenaplňuje jednání insolventního dlužníka, který plně uspokojí jen některé věřitele s odůvodněným předpokladem získání dalších prostředků k uspokojení ostatních.","regulations":"§ 223 odst. 1 tr. zákoníku, § 15 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výpočet škody","Nesprávné hmotně právní posouzení","Porušení přezkumné povinnosti odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. M."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný K. M."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný K. M."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že nalézací soud nesprávně zahrnul do výpočtu škody úhrady pracovněprávních pohledávek a splátky kontokorentu, aniž by zohlednil jejich přednostní postavení podle insolvenčního zákona.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Nesprávný výpočet škody – zahrnutí mezd a kontokorentu","party":"obviněný K. M.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud porušil § 254 odst. 1 tr. ř., když se konkrétně nezabýval odvolacími námitkami obviněného a odvolání zamítl bez řádného odůvodnění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Nedostatečné přezkoumání odvolacím soudem","party":"obviněný K. M.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud se k otázce viny nevyjádřil, neboť věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Vina za přečin zvýhodnění věřitele","party":"obviněný K. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně v novém řízení napraví všechny vady a nedostatky zjištěné Nejvyšším soudem, zejména provede řádný přezkum rozsudku nalézacího soudu v celém rozsahu a vypořádá se s odvolacími námitkami obviněného.","Odvolací soud přezkoumá výrok rozsudku nalézacího soudu jako celek, včetně správnosti výpočtu škody a posouzení, zda do škody mají být zahrnuty mzdy, zálohy na výdaje zaměstnanců a splátky kontokorentu.","Odvolací soud bude používat správný název přečinu podle § 223 tr. zákoníku, tj. „zvýhodnění věřitele“.","Při posuzování subjektivní stránky jednání obviněného odvolací soud přihlédne k ustálené judikatuře, zejména k usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 383/2010 a rozhodnutí sp. zn. 5 Tdo 1555/2005."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý – obviněný si byl vědom svého úpadku a srozuměn s tím, že zvýhodněním některých věřitelů zmaří uspokojení ostatních."],"actusReus":["Jako dlužník v úpadku zmařil uspokojení svých věřitelů zvýhodněním jiných věřitelů tím, že v období od 1. 1. 2008 do 9. 12. 2008 uhradil některé závazky v plné výši nebo zčásti, zatímco jiné závazky neuhradil vůbec, čímž způsobil škodu ve výši nejméně 3.842.512,57 Kč."],"party":"obviněný K. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikání v oboru silniční motorová doprava, výroba, obchod a služby na dobu 4 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný K. M.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti – zákaz výkonu podnikání v předmětu silniční motorová doprava, silniční motorová doprava nákladní, mezinárodní silniční motorová doprava nákladní, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona, zprostředkovatelská činnost, obchodní živnost: koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, lesnické práce mimo činnosti upravené zvláštním zákonem na dobu 4 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný K. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k novému projednání; o trestu bude rozhodnuto v novém řízení.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"party":"obviněný K. M.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný K. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2011, sp. zn. 9 To 335/2011. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc obviněného K. M. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1555/2005","sourceRefs":["S0025","S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Insolventní dlužník může spáchat trestný čin zvýhodňování věřitele, pokud plně uspokojí jen některé věřitele, aniž by měl odůvodněný předpoklad získání dalších prostředků k uspokojení ostatních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1555.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.1555.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.1624.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.1624.2011.1"}}