{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.280.2012.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 280/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.280.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A54F36C1084F7E0C1257A4E0065D9F9?openDocument","decision_date":"2012-06-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek – posouzení skutkové věty, věrohodnost korunního svědka, členství v organizované skupině","legal_sentence":"K podmínkám použitelnosti výpovědi osoby vyslechnuté podle zahraniční právní úpravy v postavení tzv. korunního svědka. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva lze vyvodit obecné základní podmínky přípustnosti použití svědecké výpovědi tzv. korunního svědka, a to i podle zahraniční právní úpravy (např. Polské republiky) v trestním řízení, kterými jsou a) otevřený přístup prokuratury (státního zastupitelství) k dohodě s korunním svědkem a informování o jeho postavení v řízení, b) zaručení přístupu obhajoby k výslechu takového svědka, a to včetně možnosti mu klást potřebné otázky, c) informovanost soudů o takové dohodě a dostatečné přezkoumání výpovědi korunního svědka, d) podpoření tvrzení korunního svědka jinými důkazy (výpověď korunního svědka je tedy důležitým, ale ne jediným důkazem, na základě kterého dojde k odsouzení). Připuštění výpovědi korunního svědka tak může být odůvodněno použitím dostatečně uvážené kombinace výše uvedených skutečností (srov. rozhodnutí ESLP ve věci Atanasov proti Bulharsku ze dne 3. března 2009, č. stížnosti 20309/02 rozhodnutí ESLP ze dne 25. května 2004 ve věci Cornelis proti Nizozemsku, č. stížnosti 994/03 rozhodnutí ESLP ze dne 27. ledna 2004, ve věci Lorsé proti Nizozemsku, č. stížnosti 44484/98 a rozhodnutí ESLP ze dne 27. ledna 2004, ve věci Verhoek proti Nizozemsku, č. stížnosti 54445/00).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§101","209/1992:čl6"],"analysis":{"subject":"Trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek – posouzení skutkové věty, věrohodnost korunního svědka, členství v organizované skupině","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný H. S. se spolu s dalšími osobami albánské, polské a české národnosti podílel na dovozu kokainu z Nizozemského království do České republiky, Polska, Německa a Rakouska v období od 28. 4. 2004 do 27. 7. 2005."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Kokain byl opatřován v Nizozemsku za nákupní cenu cca 27–28,5 tis. EUR za 1 kg, přepravován najatými kurýry (C. A., Z. G., M. G., T. L.) a po rozředění v pronajatém bytě v O. – Z. ukrýván a prodáván."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 11. 2004 byl kurýr T. L. zadržen v Německu s 994 g kokainu o koncentraci 49,7 % hydrochloridu kokainu."},{"sourceRefs":["S0004","S0027"],"text":"Obviněný H. S. sám a prostřednictvím dalších osob zajišťoval kurýry, instruoval je, podílel se na přebírání a zpracování kokainu v bytě a na jeho dalším prodeji."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Celkem bylo do České republiky dopraveno nejméně 10 kg kokainu blíže nezjištěné koncentrace, čímž byl získán přesně nezjištěný prospěch."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"48 T 7/2009","decisionDate":"9. 3. 2011","outcomeSummary":"Obviněný H. S. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 10 let a trestu propadnutí věci (1,2613 g pseudoefedrinu).","sourceRefs":["S0003","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 45/2011","decisionDate":"28. 7. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného H. S. podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutková věta výroku o vině dostatečně vystihuje znaky skutkové podstaty trestného činu a je podložena provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Skutková věta je dostatečná, neboť z ní vyplývá, že obviněný působil ve skupině organizující přepravu kokainu, a není podstatné, že nejsou známa přesná místa předání, jména všech kurýrů apod. Soudy nižších stupňů měly dostatek důkazů pro učinění skutkových zjištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Skutková věta obsahuje neurčitá tvrzení („případně“, „nezjištěných osob“, „na přesně nezjištěném místě“) a není zřejmé, na základě jakých důkazů soudy dospěly k závěrům o vině.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný H. S."],"courtExplanation":"Popis skutku v potřebné míře vystihuje znaky skutkové podstaty; nekonkrétní vyjádření odpovídají utajenému provádění rozsáhlé drogové trestné činnosti a nebrání závěru o vině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný H. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Dokazování skutku a okolností je v trestním řádu upraveno obdobně i dnes.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§89"],"continuity_old_key":"140/1961:§187"},{"question":"Zda výpověď korunního svědka S. A. je věrohodná a zda její použití neporušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0048","S0049"],"text":"Použití výpovědi korunního svědka je v souladu s judikaturou ESLP (Atanasov, Cornelis), neboť byly splněny podmínky: otevřený přístup prokuratury, přístup obhajoby k výslechu, informovanost soudů, podpoření výpovědi jinými důkazy. Soudy nižších stupňů výpověď řádně hodnotily a neshledaly ji nevěrohodnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"EVIDENCE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný H. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obviněný jednal jako člen organizované skupiny a ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0029"],"text":"Z popisu skutku a provedených důkazů vyplývá, že obviněný působil ve skupině nejméně tří osob (H. S., F. H., C. A., Z. G., M. G.-L., T. L. a další) s dělbou úkolů a plánovitostí, což naplňuje znaky organizované skupiny. Skupina působila v Nizozemsku, Německu, Polsku, Česku a Rakousku. Právní kvalifikace podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák. je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný H. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy pochybily neprovedením výslechu svědka C. A. a neprověřením věrohodnosti A. A.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soudy nižších stupňů dostatečně odůvodnily, proč upustily od výslechu C. A. – jeho pobyt v zahraničí byl zjištěn z více zdrojů a nebylo možné jej předvolat. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný H. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy nevzaly v potaz znalecké posudky, které neprokázaly totožnost hlasu obviněného na nahrávkách.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Soudy nižších stupňů se znaleckými posudky zabývaly a správně je neopřely o svá zjištění, neboť nebyly průkazné. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"EVIDENCE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný H. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutková zjištění nejsou v extrémním nesouladu s právními závěry, což by opravňovalo zásah dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0050"],"text":"Nebyl shledán extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a jejich závěry mají oporu v provedeném dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0029"],"interpretation":"Organizovanou skupinou se rozumí sdružení nejméně tří osob trestně odpovědných, jejichž vzájemná součinnost na realizování trestné činnosti vykazuje takovou míru plánovitosti a koordinace úloh, že zvyšuje pravděpodobnost úspěšného provedení trestného činu. Nevyžaduje se zvláštní hierarchie ani formální struktura.","regulations":"§ 187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Použití výpovědi korunního svědka je přípustné za kumulativního splnění podmínek: otevřený přístup prokuratury k dohodě, informování obhajoby o postavení svědka, možnost obhajoby klást otázky, informovanost soudů o dohodě, dostatečné přezkoumání výpovědi soudem a podpoření výpovědi jinými důkazy.","regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nedostatečná skutková věta","nevěrohodnost svědka","neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný H. S."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily skutek jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek; dovolací námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Správnost odsouzení za trestný čin podle § 187 tr. zák.","party":"obviněný H. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák. je správná; znaky organizované skupiny byly naplněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Právní kvalifikace včetně znaku organizované skupiny a spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech.","party":"obviněný H. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl samostatně napaden a soud neshledal důvody pro zásah.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Trest odnětí svobody na 10 let a trest propadnutí věci.","party":"obviněný H. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky týkající se neprovedení důkazů a hodnocení důkazů jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, případně nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"topic":"Neprovedení výslechu svědka C. A. a hodnocení důkazů.","party":"obviněný H. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dovoz kokainu z Nizozemska","opatřování a přechovávání kokainu","organizování kurýrů"],"party":"obviněný H. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 let nepodmíněně.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný H. S.","suspended":false},{"amount":"1,2613 g pseudoefedrinu","scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci – 1,2613 g pseudoefedrinu.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný H. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný H. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný H. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného H. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 45/1986 Sb. rozh. tr. (11 To 51/85)","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice organizované skupiny: sdružení nejméně tří osob s plánovitostí a koordinací úloh.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.280.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.280.2012.1"}}