{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.335.2012.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 335/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.335.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/404A285C3A930829C1257A4E006A7897?openDocument","decision_date":"2012-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za pokračující zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – posouzení překážky věci rozsouzené a výše škody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§21","141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za pokračující zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – posouzení překážky věci rozsouzené a výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvinění T. D., P. D. a J. V. v období od 25. 1. 1999 do 16. 7. 2001 na Celním úřadu v Příbrami deklarovali při celním řízení o propuštění zboží do volného oběhu celní deklarace s falešnými fakturami na neexistující belgické společnosti, s nepravdivě sníženými kupními cenami za vozidla, přestože vozidla byla skutečně zakoupena od belgické firmy ETS MEACCI za vyšší cenu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Tímto jednáním obvinění zkrátili a pokusili se zkrátit clo a daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši: T. D. celkem 11.689.891 Kč, P. D. celkem 7.200.442 Kč, J. V. celkem 8.946.650 Kč."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Některé dílčí útoky této pokračující trestné činnosti byly již dříve pravomocně rozhodnuty: J. V. byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne 13. 11. 2003 (právní moc 10. 12. 2003) pro čtyři útoky; T. D. byl odsouzen rozsudkem téhož soudu ze dne 11. 11. 2004 (právní moc 22. 3. 2005) pro jeden útok; P. D. bylo trestní stíhání podmíněně zastaveno usnesením ze dne 26. 10. 2004 (právní moc 9. 11. 2004) pro tři útoky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012","S0013"],"text":"Obvinění namítali, že tato dřívější rozhodnutí zakládají překážku věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae) a trestní stíhání pro zbývající útoky je nepřípustné. Dále zpochybňovali výši škody a tvrdili, že soudy neprovedly jimi navržené důkazy (fotodokumentace, znalecký posudek Ing. Kadlece)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"7 T 82/2008","decisionDate":"25. – 26. 10. 2010","outcomeSummary":"Obvinění T. D., P. D. a J. V. uznáni vinnými pokračujícím zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu. T. D. odsouzen k trestu odnětí svobody 6,5 roku, peněžitému trestu 250 denních sazeb po 3.000 Kč; P. D. k trestu odnětí svobody 5,5 roku, peněžitému trestu 250 denních sazeb po 2.000 Kč; J. V. k trestu odnětí svobody 6 let, peněžitému trestu 250 denních sazeb po 2.500 Kč. Současně zrušeny dřívější výroky o vině a trestu u T. D. a J. V. a aplikováno ustanovení § 45 odst. 1 tr. zákoníku o společném trestu.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 14/2011","decisionDate":"2. 9. 2011","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek u všech obviněných ve výrocích o trestech odnětí svobody a způsobu jejich výkonu. Při nezměněném výroku o vině nově uložil: T. D. trest odnětí svobody 5,5 roku (věznice s dozorem); P. D. trest odnětí svobody 3 roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let; J. V. trest odnětí svobody 5 let (věznice s dozorem). Ostatní výroky (včetně peněžitých trestů) ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pravomocná rozhodnutí o dílčích útocích pokračujícího trestného činu, která nabyla právní moci po 1. 1. 2002, zakládají překážku věci rozsouzené pro zbývající útoky podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., a zda je aplikace § 11 odst. 2 tr. ř. ve znění zák. č. 265/2001 Sb. v rozporu se zásadou zákazu retroaktivity.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka nepřípustnosti trestního stíhání není důvodná. Ustanovení § 11 odst. 2 tr. ř. ve znění zák. č. 265/2001 Sb. se vztahuje pouze na meritorní rozhodnutí o dílčím útoku pokračujícího trestného činu, která nabyla právní moci po 1. 1. 2002. Všechna dřívější rozhodnutí v této věci (trestní příkaz u J. V. ze dne 13. 11. 2003, rozsudek u T. D. ze dne 11. 11. 2004, usnesení o podmíněném zastavení u P. D. ze dne 26. 10. 2004) nabyla právní moci až po 1. 1. 2002, a proto nezakládají překážku věci rozsouzené. Odkaz na rozhodnutí sp. zn. 11 Tz 294/2001 je nepřiléhavý, neboť toto rozhodnutí se týká případů, kdy právní moc nastala před 1. 1. 2002. Zpětná aplikace § 11 odst. 2 tr. ř. by byla v rozporu s principem právní jistoty, ale v daném případě k ní nedošlo. Soudy nižších stupňů postupovaly správně, když trestní stíhání nezastavily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dřívější pravomocná rozhodnutí o dílčích útocích (trestní příkaz, rozsudek, usnesení o podmíněném zastavení) se týkají téhož pokračujícího trestného činu a byla vydána před 1. 1. 2002, resp. nabyly právní moci před tímto datem. Podle tehdejší právní úpravy tvořily tyto útoky jeden skutek, a proto trestní stíhání pro zbývající útoky je nepřípustné. Ustanovení § 11 odst. 2 tr. ř. ve znění zák. č. 265/2001 Sb. nelze aplikovat zpětně, neboť by to bylo v rozporu s principem právní jistoty a zákazem retroaktivity. Odkazují na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tz 294/2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. D.","obviněná P. D.","obviněný J. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí sp. zn. 11 Tz 294/2001 dopadá na případy, kdy dílčí útoky byly pravomocně rozhodnuty před 1. 1. 2002. V projednávané věci všechna dřívější rozhodnutí nabyla právní moci až po 1. 1. 2002, a proto se na ně vztahuje § 11 odst. 2 tr. ř., který vylučuje překážku věci rozsouzené. Zpětná aplikace by byla možná jen v případě rozhodnutí s právní mocí před 1. 1. 2002."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. D.","obviněná P. D.","obviněný J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky týkající se nesprávného určení výše škody (zkrácení cla a DPH) a neprovedení navržených důkazů (fotodokumentace, znalecký posudek Ing. Kadlece) mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a zda soudy pochybily při hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0029","S0030","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněných týkající se výše škody a neprovedení důkazů jsou skutkového charakteru a nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro přezkum právního posouzení. Soudy nižších stupňů se s důkazy řádně vypořádaly, znalecký posudek Ing. Kadlece byl proveden a odvolacím soudem vyhodnocen jako nezpůsobilý pro určení celní hodnoty, neboť vycházel z fotografií pořízených s velkým časovým odstupem. Nedošlo k opomenutí důkazů ve smyslu judikatury Ústavního soudu. Drobné nepřesnosti ve výpočtu (např. v bodech 115, 175, 186, 189, 283) jsou nepodstatné a neovlivňují správnost právní kvalifikace ani uložených trestů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. D.","obviněná P. D.","obviněný J. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 11 odst. 2 tr. ř. se vztahuje pouze na meritorní rozhodnutí o dílčím útoku pokračujícího trestného činu, která nabyla právní moci po 1. 1. 2002. Na rozhodnutí s právní mocí před tímto datem se nevztahuje a překážka věci rozsouzené podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. trvá.","regulations":"§ 11 odst. 2 tr. ř. ve znění zák. č. 265/2001 Sb., § 12 odst. 12 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Při posuzování časové působnosti trestního zákona je třeba rozlišovat hmotněprávní posouzení trestnosti činu a procesní stíhatelnost činu. Procesní předpisy se aplikují podle doby provádění úkonu, nikoli podle doby spáchání činu.","regulations":"§ 16 odst. 1 tr. zák. (nyní § 2 odst. 1 tr. zákoníku)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["překážka věci rozsouzené","výše škody a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami, včas a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. D."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná P. D."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. V."}],"findings":[{"reason":"Pravomocná rozhodnutí o dílčích útocích nabyla právní moci až po 1. 1. 2002, a proto nezakládají překážku věci rozsouzené podle § 11 odst. 2 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"překážka věci rozsouzené","party":"obvinění T. D., P. D. a J. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky týkající se výše škody a hodnocení důkazů jsou skutkového charakteru a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0032"],"topic":"výše škody a hodnocení důkazů","party":"obvinění T. D., P. D. a J. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stádiu pokusu","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zkrácení cla o 2.310.231 Kč","zkrácení DPH o 9.379.660 Kč","celková škoda 11.689.891 Kč"],"party":"obviněný T. D."},{"charge":"pokračující zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stádiu pokusu","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zkrácení cla o 1.323.592 Kč","zkrácení DPH o 5.876.850 Kč","celková škoda 7.200.442 Kč"],"party":"obviněná P. D."},{"charge":"pokračující zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stádiu pokusu","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zkrácení cla o 2.053.145 Kč","zkrácení DPH o 6.893.505 Kč","celková škoda 8.946.650 Kč"],"party":"obviněný J. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5,5 roku","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5,5 roku, zařazení do věznice s dozorem, peněžitý trest 250 denních sazeb po 3.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 10 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. D.","suspended":false},{"amount":"250 denních sazeb po 3.000 Kč","text":"Peněžitý trest 250 denních sazeb po 3.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 10 měsíců.","type":"FINE","party":"obviněný T. D.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let, peněžitý trest 250 denních sazeb po 2.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 5 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná P. D.","suspended":true},{"amount":"250 denních sazeb po 2.000 Kč","text":"Peněžitý trest 250 denních sazeb po 2.000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 5 měsíců.","type":"FINE","party":"obviněná P. D.","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s dozorem, peněžitý trest 250 denních sazeb po 2.500 Kč, náhradní trest odnětí svobody 8 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. V.","suspended":false},{"amount":"250 denních sazeb po 2.500 Kč","text":"Peněžitý trest 250 denních sazeb po 2.500 Kč, náhradní trest odnětí svobody 8 měsíců.","type":"FINE","party":"obviněný J. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný T. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněná P. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný J. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění T. D., P. D. a J. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných T. D., P. D. a J. V. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tz 294/2001","sourceRefs":["S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí o dílčím útoku pokračujícího trestného činu, které nabylo právní moci před 1. 1. 2002, zakládá překážku věci rozsouzené; na rozhodnutí s právní mocí po tomto datu se § 11 odst. 2 tr. ř. vztahuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TZ.294.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TZ.294.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.335.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.335.2012.1"}}