{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.361.2011.3","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 361/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.361.2011.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D754E90AD72D3DB3C1257A64002C2A2E?openDocument","decision_date":"2012-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku Vrchního soudu v Olomouci v trestní věci hospodářské trestné činnosti – částečné zrušení a vrácení věci k novému projednání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§255","40/2009:§209","40/2009:§211"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku Vrchního soudu v Olomouci v trestní věci hospodářské trestné činnosti – částečné zrušení a vrácení věci k novému projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění Mgr. J. B., Ing. I. C., Ing. D. K., Ing. P. K., H. K., Ing. O. O. a Ing. R. P. byli stíháni pro trestnou činnost spočívající v podvodném získávání úvěrů od Moravia Banky, a. s., a v neoprávněném nakládání s finančními prostředky."},{"sourceRefs":["S0058","S0063"],"text":"Obvinění uváděli při sjednávání úvěrových smluv nepravdivé údaje o účelu úvěru (např. financování rekonstrukce vodního díla, leasingové operace) a získané peníze používali k úhradě dřívějších závazků jiných společností, čímž způsobili Moravia Bance škodu velkého rozsahu."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0061"],"text":"Obviněný Mgr. J. B. jednal jako společník a člen představenstva společností Ingstav Opava, a. s., a První hybernská, a. s., a na základě plné moci za BETAFIN, a. s., přičemž zneužíval svého postavení k převodu peněz ve prospěch jiných subjektů."},{"sourceRefs":["S0067","S0070"],"text":"Obviněný Ing. D. K. jako člen představenstva a náměstek generálního ředitele Moravia Banky schvaloval poskytnutí úvěru na základě nepravdivých podkladů, aniž by bylo prokázáno jeho úmyslné zavinění."},{"sourceRefs":["S0085","S0089"],"text":"Obviněná H. K. namítala, že při posuzování časové působnosti trestních zákonů nebylo zohledněno ustanovení § 88 odst. 1 tr. zák. o materiální podmínce pro použití vyšší trestní sazby, což by pro ni mohlo být příznivější."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"35 T 15/2001","decisionDate":"17. 4. 2009","outcomeSummary":"Obvinění byli uznáni vinnými trestnými činy podvodu, úvěrového podvodu a zneužití informace a postavení v obchodním styku; uloženy tresty odnětí svobody v rozmezí od 10 měsíců do 8 let 6 měsíců, někteří s podmíněným odkladem, peněžité tresty a tresty zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 76/2009","decisionDate":"29. 4. 2010","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce a některých obviněných zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněné uznal vinnými zločiny podle trestního zákoníku (zneužití informace a postavení v obchodním styku, úvěrový podvod, podvod) a uložil tresty odnětí svobody v rozmezí od 3 do 9 let, někteří s podmíněným odkladem; odvolání obviněných Ing. O. O. a H. K. zamítl.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek popsaný pod bodem I./1. výroku o vině naplňuje znak objektivní stránky trestného činu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku spočívající v uzavření smlouvy 'na úkor' jednoho z podnikatelů.","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní hodnocení skutku pod bodem I./1. je nesprávné, neboť odvolací soud neposoudil všechny zjištěné okolnosti v souladu se zákonem; znak 'na úkor' nebyl dostatečně prokázán a chybí úmysl obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že smlouva o úvěru mezi Ingstav Opava, a. s., a První hybernská, a. s., byla běžným obchodním vztahem a že neuhrazení dluhu nelze bez dalšího považovat za obchodování na úkor jednoho z podnikatelů; chybí úmysl vyvést peníze.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0058"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud dostatečně neodůvodnil, v čem spočívá úkornost smlouvy, a že zjištění o neuhrazení dluhu samo o sobě neprokazuje úmysl obviněného; námitka je opodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. J. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněného Ing. D. K. byla naplněna subjektivní stránka zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, zejména zda jednal v úmyslu uvést banku v omyl a způsobit škodu.","sourceRefs":["S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0072","S0073"],"text":"Nejvyšší soud považuje námitku obviněného za důvodnou; závěr o úmyslném zavinění je předčasný, neboť nebylo prokázáno, že obviněný věděl o podvodném záměru a chtěl nebo byl srozuměn se vznikem škody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněného Ing. D. K. byl naplněn znak objektivní stránky trestného činu podvodu 'uvede někoho v omyl', když jako člen statutárního orgánu banky sám rozhodoval o poskytnutí úvěru.","sourceRefs":["S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou; jednání obviněného, který předložil podklady ke schválení jiným členům představenstva, nenaplňuje znak uvedení v omyl, neboť sám nebyl v omylu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil časovou působnost trestních zákonů ve vztahu k obviněné H. K., zejména zda měl zohlednit ustanovení § 88 odst. 1 tr. zák. o materiální podmínce pro použití vyšší trestní sazby.","sourceRefs":["S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0092","S0093"],"text":"Nejvyšší soud považuje námitku za opodstatněnou; odvolací soud pochybil, když se nezabýval možností zmírnění právní kvalifikace podle § 88 odst. 1 tr. zák. a neposoudil časovou působnost komplexně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná H. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolání obviněných Ing. I. C. a Ing. R. P. byla podána z důvodů uvedených v § 265b tr. řádu.","sourceRefs":["S0014","S0023","S0041","S0103"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněných Ing. I. C. a Ing. R. P. byla podána z jiných než zákonem stanovených důvodů, a proto je podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. I. C.","obviněný Ing. R. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněných Mgr. J. B., Ing. P. K., H. K. a Ing. O. O. byla naplněna subjektivní stránka trestných činů, pro které byli odsouzeni (obdobně jako u Ing. D. K.).","sourceRefs":["S0065","S0081","S0093","S0100"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0081","S0093","S0100"],"text":"Nejvyšší soud z vlastní iniciativy poukázal na pochybnosti o naplnění subjektivní stránky u těchto obviněných, zejména pokud jde o úmysl způsobit škodu; odkázal na závěry učiněné u obviněného Ing. D. K. a uvedl, že tato otázka musí být v novém řízení důkladně posouzena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0061"],"interpretation":"Účastníkem na podnikání ve smyslu § 255 odst. 2 tr. zákoníku může být každá fyzická osoba, která se jakýmkoli způsobem podílí na podnikání určitého podnikatelského subjektu, a to bez ohledu na formu právního vztahu (např. plná moc).","regulations":"§ 255 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0092"],"interpretation":"Při posuzování časové působnosti trestních zákonů je třeba hodnotit dřívější a pozdější zákon jako celek; pokud dřívější úprava obsahuje materiální podmínku pro použití vyšší trestní sazby (např. § 88 odst. 1 tr. zák.), může být pro pachatele příznivější, neboť umožňuje nepřihlédnout k formálně naplněné okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby.","regulations":"§ 88 odst. 1 tr. zák. (ve spojení s § 2 odst. 1 tr. zákoníku)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"Znak 'uvede někoho v omyl' není naplněn, pokud osoba, která disponuje cizím majetkem (např. člen statutárního orgánu), jednala se znalostí všech rozhodných okolností; v takovém případě může jít o jiný trestný čin (např. zpronevěru nebo porušení povinnosti při správě cizího majetku).","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku (podvod)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","subjektivní stránka","časová působnost","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněných Mgr. J. B., Ing. D. K., Ing. P. K., H. K. a Ing. O. O. byla částečně přípustná a částečně důvodná; dovolání obviněných Ing. I. C. a Ing. R. P. byla podána z jiných než zákonem stanovených důvodů a byla odmítnuta.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahovalo konkrétní dovolací důvody a doplnění nebylo řádně doručeno soudu; námitky neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0041","S0103"],"party":"obviněný Ing. I. C.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu ani jinému dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0050","S0103"],"party":"obviněný Ing. R. P.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0040","S0041","S0103"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Mgr. J. B."},{"sourceRefs":["S0014","S0041"],"formalGround":"neuveden (později § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu v doplnění)","party":"obviněný Ing. I. C."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), k) tr. řádu","party":"obviněný Ing. D. K."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. řádu","party":"obviněná Ing. P. K."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněná H. K."},{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), k) tr. řádu","party":"obviněný Ing. O. O."},{"sourceRefs":["S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Ing. R. P."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil úkornost smlouvy a neprokázal úmysl obviněného; právní hodnocení je nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"topic":"Právní posouzení skutku pod body I./1., I./2., I./3. (zneužití informace a postavení v obchodním styku) – nesprávné posouzení znaku 'na úkor' a subjektivní stránky.","party":"obviněný Mgr. J. B.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková zjištění neprokazují úmyslné zavinění obviněného; jako člen statutárního orgánu nemohl být uváděn v omyl.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0072","S0074"],"topic":"Subjektivní stránka zločinu podvodu – nedostatek úmyslu a nenaplnění znaku 'uvede někoho v omyl'.","party":"obviněný Ing. D. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud poukázal na obdobné pochybnosti jako u Ing. D. K.; není zřejmé, zda obviněná věděla o záměru vylákat úvěr.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0081","S0093"],"topic":"Subjektivní stránka zločinu úvěrového podvodu – pochybnosti o vědomí podvodného záměru.","party":"obviněná Ing. P. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností aplikace § 88 odst. 1 tr. zák., což mohlo vést k mírnější právní kvalifikaci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0089","S0090","S0092"],"topic":"Časová působnost trestních zákonů – nezohlednění § 88 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněná H. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud odkázal na závěry u Ing. D. K. a uvedl, že i u tohoto obviněného vznikají pochybnosti o naplnění subjektivní stránky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0100"],"topic":"Subjektivní stránka zločinu úvěrového podvodu – pochybnosti o úmyslu.","party":"obviněný Ing. O. O.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud zrušil odsuzující část rozhodnutí i ohledně tohoto obviněného s přiměřeným použitím § 261 tr. řádu, neboť důvody zrušení prospívají i jemu.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0104"],"topic":"Dovolání odmítnuto, ale rozhodnutí zrušeno z důvodu beneficium cohaesionis.","party":"obviněný Ing. I. C.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud zrušil odsuzující část rozhodnutí i ohledně tohoto obviněného s přiměřeným použitím § 261 tr. řádu, neboť důvody zrušení prospívají i jemu.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0104"],"topic":"Dovolání odmítnuto, ale rozhodnutí zrušeno z důvodu beneficium cohaesionis.","party":"obviněný Ing. R. P.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě v novém řízení náležitě posoudí existenci zavinění u všech obviněných, zejména u trestných činů, pro které byli stíháni.","U obviněné H. K. (a případně i u ostatních) opětovně posoudí časovou působnost trestních zákonů se zohledněním materiální podmínky podle § 88 odst. 1 tr. zák.","Skutková zjištění musí být vyjádřena do správné, výstižné a srozumitelné skutkové věty a právní věty.","Při ukládání trestů je nutné promítnout dosavadní délku trestního řízení a dobu uplynulou od spáchání skutků (viz § 39 odst. 3 tr. zákoníku)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku (skutky I./1., I./2. a), b), I./3.)","legalQualification":"§ 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (sporný)"],"actusReus":["uzavření smlouvy na úkor Ingstav Opava, a. s.","převod peněžních prostředků ve výši 48 400 000 Kč a 85 410 000 Kč"],"party":"obviněný Mgr. J. B."},{"charge":"Organizátorství zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. a) a § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku (skutky II., V.)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. a), § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (sporný)"],"actusReus":["organizování získání úvěru na základě nepravdivých údajů","škoda 101 700 000 Kč a 27 870 334 Kč"],"party":"obviněný Mgr. J. B."},{"charge":"Zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku (skutek III.)","legalQualification":"§ 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (sporný)"],"actusReus":["uvedení nepravdivých údajů při sjednávání úvěru","škoda 122 300 000 Kč"],"party":"obviněný Mgr. J. B."},{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku (skutek IV.)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (sporný)"],"actusReus":["uvedení v omyl ohledně dodávky výpočetní techniky","škoda 16 800 000 Kč"],"party":"obviněný Mgr. J. B."},{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku (skutek IV.)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (neprokázán)"],"actusReus":["předložení nepravdivých podkladů ke schválení","škoda 16 800 000 Kč"],"party":"obviněný Ing. D. K."},{"charge":"Zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku (skutek V.)","legalQualification":"§ 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (sporný)"],"actusReus":["podepsání falešných faktur a žádosti o eskont směnek","škoda 27 870 334 Kč"],"party":"obviněná Ing. P. K."},{"charge":"Zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku (skutek III.)","legalQualification":"§ 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (sporný)"],"actusReus":["uvedení nepravdivých údajů při sjednávání úvěru","škoda 122 300 000 Kč"],"party":"obviněná H. K."},{"charge":"Zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku (skutek II.)","legalQualification":"§ 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (sporný)"],"actusReus":["předložení žádosti o úvěr s nepravdivými údaji","škoda 101 700 000 Kč"],"party":"obviněný Ing. O. O."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest odnětí svobody v trvání 9 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou, trest zákazu činnosti na 8 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Mgr. J. B.","suspended":false},{"amount":"3 roky 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. I. C.","suspended":false},{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. D. K.","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let za současného vyslovení dohledu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná Ing. P. K.","suspended":true},{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná H. K.","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. O. O.","suspended":false},{"amount":"7 let 6 měsíců","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti na 8 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. R. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno v důsledku zrušení odsuzující části rozsudku.","sourceRefs":["S0101"],"party":"obviněný Mgr. J. B.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno v důsledku zrušení odsuzující části rozsudku (beneficium cohaesionis).","sourceRefs":["S0104"],"party":"obviněný Ing. I. C.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno v důsledku zrušení odsuzující části rozsudku.","sourceRefs":["S0101"],"party":"obviněný Ing. D. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno v důsledku zrušení odsuzující části rozsudku.","sourceRefs":["S0101"],"party":"obviněná Ing. P. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno v důsledku zrušení odsuzující části rozsudku.","sourceRefs":["S0101"],"party":"obviněná H. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno v důsledku zrušení odsuzující části rozsudku.","sourceRefs":["S0101"],"party":"obviněný Ing. O. O.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno v důsledku zrušení odsuzující části rozsudku (beneficium cohaesionis).","sourceRefs":["S0104"],"party":"obviněný Ing. R. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Mgr. J. B., obviněný Ing. D. K., obviněná Ing. P. K., obviněná H. K., obviněný Ing. O. O.","text":"Z podnětu dovolání obviněných Mgr. J. B., Ing. D. K., Ing. P. K., H. K. a Ing. O. O. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu ohledně těchto obviněných a podle § 265k odst. 1 tr. řádu s přiměřeným použitím ustanovení § 261 tr. řádu ohledně obviněných Ing. I. C. a Ing. R. P. částečně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 5 To 76/2009, a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 4. 2009, sp. zn. 35 T 15/2001, a to v jejich odsuzující části. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené části rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jejich zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. I. C., obviněný Ing. R. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněných Ing. I. C. a Ing. R. P. odmítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. I. C., obviněný Ing. R. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu s přiměřeným použitím ustanovení § 261 tr. řádu se částečně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Ostravě v odsuzující části i ohledně obviněných Ing. I. C. a Ing. R. P.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 798/2002","sourceRefs":["S0041"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pokud soud prvního stupně nevyzve dovolatele k odstranění vad dovolání, nelze to přičítat dovolateli k tíži.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.798.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.798.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":18,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.361.2011.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.361.2011.3"}}