{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.366.2012.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 366/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.366.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/376AD8021F49D03FC1257A4E0066AE7D?openDocument","decision_date":"2012-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zkrácení daně – dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","141/1961:§128","141/1961:§129"],"analysis":{"subject":"Zkrácení daně – dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněný E. M. podnikal jako fyzická osoba pod jménem D. – E. M. Spoluobviněný J. M. jako jednatel dvou obchodních společností obstaral fiktivní faktury za neexistující plnění od dalších společností."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"J. M. část těchto fiktivních faktur poskytl obviněnému E. M. za odměnu."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Obviněný E. M. zahrnul tyto fiktivní faktury do svého účetnictví a daňových přiznání k dani z příjmů a DPH za rok 1999."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tím snížil svou daňovou povinnost celkem o 17.456.830 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"49 T 9/2007","decisionDate":"17. 12. 2010","outcomeSummary":"Obviněný E. M. uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, zařazen do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 41/2011","decisionDate":"23. 9. 2011","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu pro podstatné vady řízení (nesprávné vyhlášení) a sám rozhodl tak, že obviněného E. M. uznal vinným stejným zločinem a uložil mu stejný trest.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka procesního pochybení odvolacího soudu (způsob rozhodnutí po zrušení rozsudku soudu prvního stupně) spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka procesního pochybení odvolacího soudu není podřaditelná pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť tento důvod směřuje k nápravě nesprávného hmotně právního posouzení skutku, nikoli k přezkumu procesního postupu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že postup odvolacího soudu byl v rozporu se zákonem a porušil jeho práva, a že tato námitka spadá pod dovolací důvod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný E. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato námitka nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká procesního postupu, nikoli hmotněprávního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný E. M."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup odvolacího soudu, který po zrušení rozsudku soudu prvního stupně pro vady vyhlášení sám rozhodl o vině a trestu, byl v souladu se zákonem a neporušil práva obviněného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že postup odvolacího soudu byl v souladu se zákonem. Vadné vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně bylo napraveno zrušením v odvolacím řízení a odvolací soud mohl sám rozhodnout, neboť se ztotožnil se skutkovými zjištěními. Rozhodnutí nebylo překvapivé, neboť obviněný měl k dispozici písemné vyhotovení rozsudku a mohl se proti němu bránit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek popsaný ve výroku o vině naplňuje všechny znaky skutkové podstaty zločinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, zejména zda došlo ke zkrácení daně a zda je skutek dostatečně popsán.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutek popsaný ve výroku o vině odpovídá všem zákonným požadavkům na dokonaný trestný čin zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Obviněný zahrnutím fiktivních faktur do účetnictví a daňových přiznání zkrátil daň ve velkém rozsahu. Popis skutku je dostatečný, obsahuje období, částky a odkaz na daňová přiznání. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný E. M."],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["procesní postup odvolacího soudu","hmotněprávní posouzení skutku","dostatečnost popisu skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný E. M."}],"findings":[{"reason":"Námitka procesního pochybení odvolacího soudu není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Procesní námitka nespadá pod dovolací důvod","party":"obviněný E. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Skutek popsaný ve výroku o vině naplňuje všechny znaky skutkové podstaty zločinu zkrácení daně, námitka není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Hmotněprávní posouzení skutku","party":"obviněný E. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl snížit daňovou povinnost"],"actusReus":["zahrnutí fiktivních faktur do účetnictví a daňových přiznání za rok 1999"],"party":"obviněný E. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"trest odnětí svobody v trvání pěti roků, zařazení do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný E. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný E. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný E. M.","text":"Dovolání obviněného E. M. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tz 1/77 (č. 6/1978 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesoulad mezi vyhlášeným a písemně vyhotoveným rozsudkem je závažnou procesní vadou, která musí vést ke zrušení rozsudku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.366.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.366.2012.1"}}