{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.413.2012.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 413/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.413.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7091F597731617BC1257A4E0065E747?openDocument","decision_date":"2012-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení zákonnosti rekognice podle fotografií a rekognice in natura a podmínek pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř.","legal_sentence":"Účast advokáta při podání vysvětlení ( § 158 odst. 5 věta první tr. ř. ) se omezuje pouze na právní pomoc a jen v tomto rozsahu může advokát při podávání vysvětlení vystupovat. Nejde o činnost, která by byla srovnatelná s účastí obhájce obviněného, a proto advokát nemůže postupovat ani analogicky podle § 41 tr. ř. , protože zákon výslovně omezuje jeho činnost na poskytnutí právní pomoci. Advokát tedy nemůže do průběhu podávání vysvětlení zasahovat např. kladením otázek osobě, která vysvětlení podává, nemůže požadovat účast na jiných úkonech ve věci, kterých se osoba podávající vysvětlení neúčastní. Naproti tomu je např. oprávněn v průběhu podávání vysvětlení uskutečnit poradu s touto osobou, navrhovat provedení důkazů, účastnit se rekognice, při níž má být poznána osoba, které poskytuje právní pomoc.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§41","141/1961:§158"],"analysis":{"subject":"Posouzení zákonnosti rekognice podle fotografií a rekognice in natura a podmínek pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 3. 2011 kolem 03:00 hod. v H. K. před barem R. poškozený V. P. byl vyveden členy pořádkové služby, a když se pokusil vrátit, jeden z nich (obviněný V. Č.) ho udeřil pěstí do obličeje, čímž mu způsobil zhmoždění měkkých tkání, podvrtnutí krční páteře a zlomeninu vřetenní kosti s dobou léčení nejméně tři měsíce."},{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Dne 3. 5. 2011 provedl policejní orgán rekognici podle fotografií, při které poškozený označil V. Č. jako pachatele s 80% jistotou podle rysů tváře."},{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Dne 27. 9. 2011 provedl policejní orgán rekognici in natura, při které poškozený bezpečně poznal V. Č. jako osobu, která ho udeřila, a to podle postavy a vzezření."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"3 T 207/2011","decisionDate":"7. 12. 2011","outcomeSummary":"Zastavení trestního stíhání obviněného V. Č. podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití § 188 odst. 1 písm. c) a § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř. s odůvodněním, že jediný usvědčující důkaz (rekognice) byl proveden nezákonně.","sourceRefs":["S0005","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 2/2012","decisionDate":"5. 1. 2012","outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti státního zástupce jako nedůvodné podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla rekognice in natura provedena v souladu se zákonem, zejména s ohledem na možnost ovlivnění předchozí rekognicí podle fotografií, zařazení více poznávaných osob a přítomnost obhájce u předchozího výslechu?","sourceRefs":["S0022","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěry nižších soudů o nezákonnosti rekognice in natura nebyly dostatečně odůvodněny a neodpovídaly obsahu spisu. Rekognice in natura nebyla provedena v rozporu se zákonem, pokud jde o zařazení více poznávaných osob, přítomnost obhájce a možnost ovlivnění předchozí rekognicí; tyto otázky je třeba v dalším řízení náležitě posoudit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rekognice in natura nebyla ovlivněna předchozí rekognicí podle fotografií, neboť mezi nimi byl dostatečný časový odstup a fotografie byly odlišné. Zařazení více poznávaných osob je přípustné. Nepřítomnost obhájce u výslechu před rekognicí nebyla porušením práva na obhajobu, neboť obviněný byl v té době pouze podezřelým.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy neodůvodnily dostatečně závěr o nezákonnosti rekognice in natura. Rekognice in natura nebyla provedena v rozporu se zákonem, pokud jde o uvedené aspekty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce","obviněný V. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl soud prvního stupně oprávněn zastavit trestní stíhání podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř. bez nařízení hlavního líčení, pokud měl pochybnosti o důkazech?","sourceRefs":["S0012","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně nebyl oprávněn zastavit trestní stíhání v této fázi řízení, neboť měl nařídit hlavní líčení a v něm provést dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a § 196 odst. 2 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Došlo k porušení práva na obhajobu tím, že obhájce nebyl přítomen výslechu poškozeného před rekognicí in natura?","sourceRefs":["S0010","S0014","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť v dané fázi řízení (před zahájením trestního stíhání) měl obviněný pouze právo na právní pomoc advokáta, nikoli na účast obhájce u všech úkonů. Nepřítomnost advokáta u výslechu poškozeného před rekognicí nezpůsobila nezákonnost rekognice.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. Č."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné, aby při rekognici in natura bylo mezi ukázanými osobami více poznávaných osob?","sourceRefs":["S0009","S0015","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že ustanovení § 104b tr. ř. nezakazuje zařazení více poznávaných osob mezi ukázané osoby při rekognici in natura. Tento postup je přípustný, zejména pokud poznávající osoba měla vidět více osob při jednom činu a účelem je poznání jedné konkrétní osoby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce","obviněný V. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Rekognice podle fotografií nesmí bezprostředně předcházet rekognici ukázáním osoby, což nevylučuje provedení rekognice in natura po rekognici podle fotografií s dostatečným časovým odstupem.","regulations":"§ 104b odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 104b tr. ř. nezakazuje zařazení více poznávaných osob mezi ukázané osoby při rekognici in natura, pokud je to vhodné s ohledem na okolnosti případu.","regulations":"§ 104b tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Právo na právní pomoc advokáta při podávání vysvětlení se omezuje na právní pomoc a advokát nemůže požadovat účast na jiných úkonech, kterých se osoba podávající vysvětlení neúčastní.","regulations":"§ 158 odst. 4 tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2011)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení trestního stíhání bez nařízení hlavního líčení","nezákonnost rekognice"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení o zastavení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) a l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně zastavily trestní stíhání, aniž by nařídily hlavní líčení a řádně posoudily důkazy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"zastavení trestního stíhání","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily závěr o nezákonnosti rekognice in natura a neposoudily všechny okolnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0033"],"topic":"hodnocení rekognice","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Hradci Králové nařídí hlavní líčení a provede dokazování v potřebném rozsahu, přičemž se bude zabývat rekognicí in natura ve smyslu právních názorů Nejvyššího soudu."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146 odst. 1, § 358 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["udeření pěstí do obličeje způsobující zranění"],"party":"obviněný V. Č."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. Č.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 1. 2012, sp. zn. 10 To 2/2012, a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2011, sp. zn. 3 T 207/2011. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc obviněného V. Č. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 28/1986 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rekognici osoby pouze na základě fotografie lze použít jen v případě, není-li rekognice in natura možná.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.413.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.413.2012.1"}}