{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.540.2012.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 540/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.540.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD8973864EB67676C1257A4E0065A3E9?openDocument","decision_date":"2012-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Porušení povinnosti při správě cizího majetku předsedou bytového družstva, který změnil smlouvu o dílo a vyplatil zálohy zhotoviteli, jenž dílo nedokončil","legal_sentence":"Kritériem vědomé i nevědomé nedbalosti je zachovávání určité míry opatrnosti pachatelem, která je zpravidla charakterizována jako potřebná míra opatrnosti. Ta je dána spojením objektivního a subjektivního hlediska při předvídání způsobení poruchy nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, neboť jedině spojení obou těchto hledisek při posuzování trestní odpovědnosti za trestný čin z nedbalosti odpovídá zásadě odpovědnosti za zavinění v trestním právu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§5","40/2009:§16"],"analysis":{"subject":"Porušení povinnosti při správě cizího majetku předsedou bytového družstva, který změnil smlouvu o dílo a vyplatil zálohy zhotoviteli, jenž dílo nedokončil","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. P. byl předsedou představenstva Bytového družstva Z. a měl na starosti správu jeho majetku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 6. 2007 družstvo uzavřelo s F. V. (zhotovitel) smlouvu o dílo na rekonstrukci 23 lodžií bytového domu za cenu 1 075 073 Kč, která obsahovala podmínku postupného placení prací až po převzetí předchozí etapy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 3. 7. 2007 obviněný bez vědomí členské schůze a představenstva družstva změnil smlouvu dodatkem, který umožnil zahájení etap bez ohledu na dokončení předchozích."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od 26. 6. 2007 do 27. 8. 2007 obviněný vyplatil zhotoviteli postupně 1 050 000 Kč, ačkoli do konce srpna 2007 byly provedeny jen přípravné práce v hodnotě nejvýše 311 543 Kč a nákladnější řemeslné práce nebyly zahájeny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zhotovitel po vyinkasování téměř celé sjednané ceny od dalších prací upustil, v důsledku čehož vznikla družstvu škoda nejméně 1 004 726 Kč a obyvatelům domu újma z více než dva roky trvající neuživatelnosti lodžií."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"50 T 159/2009","decisionDate":"4. 1. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody 10 měsíců podmíněně na 24 měsíců a trestu zákazu činnosti na 3 roky.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 58/2011","decisionDate":"13. 12. 2011","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 221 odst. 1 tr. zákoníku a odsoudil k trestu odnětí svobody 3 měsíce podmíněně na 1 rok a trestu zákazu činnosti na 2 roky.","sourceRefs":["S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková věta výroku o vině obsahuje dostatečný popis subjektivní stránky trestného činu, zejména vědomé nedbalosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková věta odvolacího soudu nebyla dostačující, a proto ji doplnil o popis subjektivní stránky, zejména o vědomí obviněného o možnosti vzniku škody a o nedůvodném spoléhání, že škoda nevznikne.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta neobsahuje skutečnosti, z nichž by bylo možno usoudit na formu zavinění, zejména na vědomí možnosti vzniku škody a spolehnutí se, že škoda nevznikne.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud doplnil skutkovou větu o popis vědomé nedbalosti a hrubého porušení opatrnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky hrubé nedbalosti ve smyslu § 16 odst. 2 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že obviněný jednal z hrubé vědomé nedbalosti, neboť svým přístupem k požadavku náležité opatrnosti projevil zřejmou bezohlednost k zájmům chráněným trestním zákoníkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být na jednání obviněného aplikován § 255a odst. 1 tr. zák. namísto § 221 odst. 1 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro obviněného je příznivější právní úprava podle § 255a odst. 1 tr. zák., neboť vyžaduje pouze vědomou nedbalost, zatímco nová úprava vyžaduje hrubou nedbalost. Proto změnil právní kvalifikaci na § 255a tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na místě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe, neboť obviněný jednal úmyslně a svévolně, odstranil smluvní pojistky a neprojevil lítost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Hrubá nedbalost je vyšší stupeň intenzity nedbalosti, který se posuzuje podle přístupu pachatele k požadavku náležité opatrnosti, přičemž musí jít o zřejmou bezohlednost k zájmům chráněným trestním zákoníkem.","regulations":"§ 16 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti vyžaduje vědomou nedbalost, tedy pachatel ví, že může způsobit značnou škodu, ale bez přiměřených důvodů spoléhá, že k tomu nedojde.","regulations":"§ 255a odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace, subjektivní stránka, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že měl být použit § 255a tr. zák. namísto § 221 tr. zákoníku, a proto změnil právní kvalifikaci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný M. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud upravil trest zákazu činnosti z 2 let na 1 rok s ohledem na změnu právní kvalifikace.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Trest","party":"obviněný M. P.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušení povinnosti při správě cizího majetku","legalQualification":"§ 255a odst. 1 tr. zák.","mensRea":["vědomá nedbalost"],"actusReus":["změna smlouvy o dílo","vyplacení záloh zhotoviteli"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"trest odnětí svobody 3 měsíce podmíněně na 1 rok a trest zákazu činnosti 2 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný M. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud změnil trest zákazu činnosti z 2 let na 1 rok.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011, sp. zn. 5 To 58/2011, ve výroku, kterým bylo podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. znovu rozhodnuto o vině obviněného M. P. přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 221 odst. 1 trestního zákoníku a v celém výroku o trestu, a podle § 265m odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že obviněný se uznává vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1 trestního zákona a odsuzuje se k trestu odnětí svobody 3 měsíce podmíněně na 1 rok a trestu zákazu činnosti na 1 rok.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 747/2008","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U trestného činu podle § 255a tr. zák. se zavinění z vědomé nedbalosti vztahuje k následku i k jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.747.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.747.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.540.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.540.2012.1"}}