{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.548.2012.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 548/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.548.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD0121CD9A28FF0CC1257A63003B039D?openDocument","decision_date":"2012-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení příčinné souvislosti mezi jednáním řidiče a zraněním nepřipoutané spolujezdkyně při dopravní nehodě a výklad pojmu 'důležité povinnosti' podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147"],"analysis":{"subject":"Posouzení příčinné souvislosti mezi jednáním řidiče a zraněním nepřipoutané spolujezdkyně při dopravní nehodě a výklad pojmu 'důležité povinnosti' podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 7. 2009 kolem 04:30 hod. řídil obviněný J. B. osobní vozidlo BMW po dálnici D1 ve směru z B. na V. V místě 214,5 km v levém jízdním pruhu se plně nevěnoval řízení, nesledoval situaci a nepřizpůsobil rychlost, v důsledku čehož zezadu narazil do před ním jedoucího vozidla Audi A4, jehož řidič M. H. byl nucen snížit rychlost kvůli překážce v pravém pruhu."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Při nárazu utrpěla spolujezdkyně obviněného P. Z., která nebyla v okamžiku střetu připoutána bezpečnostním pásem (odpoutala se, aby podala láhev s pitím spolucestující na zadním sedadle), těžké zhmoždění pravého očního bulbu s krvácením, ochrnutím zornice a další zranění s dobou léčení přesahující 6 týdnů a předpokladem trvalých následků."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Okresní soud ve Vyškově uznal obviněného vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, neboť porušil důležité povinnosti řidiče podle § 5 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. (věnovat se řízení a přizpůsobit rychlost). Krajský soud v Brně odvolání obviněného zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že příčinná souvislost mezi jeho jednáním a zraněním poškozené byla přerušena jejím vlastním jednáním (odepnutí pásu), a že porušené povinnosti nelze v daném kontextu považovat za důležité."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"1 T 342/2009","decisionDate":"24. 6. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2,5 roku a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 3 roky.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 372/2011","decisionDate":"30. 11. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi jednáním obviněného a těžkou újmou na zdraví poškozené v důsledku jejího vlastního jednání (odepnutí bezpečnostního pásu).","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v daném případě je možné uvažovat o přerušení příčinné souvislosti, neboť zranění poškozené bylo vyvoláno jejím vlastním jednáním (odepnutí pásu), které obviněný nemohl předvídat, a ke zranění by nedošlo, pokud by byla připoutána. Tím došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi jednáním obviněného a následkem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že zranění poškozené bylo způsobeno výhradně jejím vlastním jednáním (odepnutí pásu), a že on nemohl toto jednání předvídat ani mu zabránit. Příčinná souvislost mezi jeho jednáním a následkem byla přerušena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že za zjištěných okolností (poškozená se odpoutala, obviněný to nemohl předvídat, znalci potvrdili, že při použití pásu by ke zranění nedošlo) je možné uvažovat o přerušení příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení povinností podle § 5 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. lze v konkrétním případě považovat za 'důležité povinnosti' ve smyslu § 147 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že porušení povinností věnovat se řízení a přizpůsobit rychlost nelze v každém případě automaticky považovat za 'důležité povinnosti' ve smyslu § 147 odst. 2 tr. zákoníku. Je nutné zkoumat, zda za daných okolností měly tyto povinnosti zásadní význam pro bezpečnost provozu. V posuzované věci nebylo zjištěno vysoce překročení rychlosti ani jiná hazardní jízda, šlo o celkovou neopatrnost, a proto není naplněn kvalifikovaný znak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval ustanovení § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb. na povinnost řidiče poučit spolujezdce o použití bezpečnostních pásů.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb. se vztahuje pouze na vozidla kategorií M2 a M3 (autobusy), nikoliv na osobní automobily kategorie M1. Odvolací soud tedy toto ustanovení aplikoval nesprávně, neboť obviněný jako řidič osobního vozidla neměl zákonnou poučovací povinnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Porušení povinností řidiče věnovat se řízení a přizpůsobit rychlost nelze automaticky považovat za 'důležité povinnosti' ve smyslu kvalifikované skutkové podstaty; je třeba zkoumat konkrétní okolnosti, jako je míra překročení rychlosti, bezohlednost apod.","regulations":"§ 147 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Toto ustanovení se vztahuje pouze na vozidla kategorií M2 a M3 (autobusy), nikoliv na osobní automobily kategorie M1, a řidič osobního automobilu nemá zákonnou povinnost poučit spolujezdce o použití bezpečnostních pásů.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","důležité povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal důvodnou námitku ohledně přerušení příčinné souvislosti a nesprávného posouzení důležitých povinností, proto zrušil napadená rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný J. B.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Shodně s vinou.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný J. B.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Trest","party":"obviněný J. B.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba důkladně posoudit otázku příčinné souvislosti mezi jednáním obviněného a zraněním poškozené, zejména s ohledem na teorii přerušení příčinné souvislosti a závěr znalců, že při použití pásu by ke zranění nedošlo. Dále je nutné posoudit, zda porušené povinnosti lze považovat za důležité povinnosti ve smyslu § 147 odst. 2 tr. zákoníku. Soud je vázán právním názorem dovolacího soudu a platí zákaz reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídil vozidlo, nevěnoval se řízení, narazil do vozidla před ním"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2,5 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"obviněný J. B.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 3 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"v důsledku zrušení celého rozsudku","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 5 To 372/2011, a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 24. 6. 2011, sp. zn. 1 T 342/2009. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Vyškově přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 47/1970 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Teorie přerušení příčinné souvislosti a gradace příčin – příčinná souvislost může být dána i při působení více příčin.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.548.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.548.2012.1"}}