{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.666.2012.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 666/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.666.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D20010691AB27ECDC1257AD800389222?openDocument","decision_date":"2012-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných a nejvyššího státního zástupce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zkrácení daně a cla při dovozu zboží z Číny a Vietnamu","legal_sentence":"Jednočinný souběh trestných činů zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby § 240 tr. zákoníku a poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 tr. zákoníku je vyloučen. Skutková podstata trestného činu poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 tr. zákoníku je ohledně zkrácení cla subsidiární ke skutkové podstatě trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku , a proto se použije jen, nemá-li čin pachatele znaky trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku. Z tohoto důvodu, jestliže zkrácení cla nedosáhlo většího rozsahu, posoudí se jednání pachatele směřující ke krácení finančních prostředků, které tvoří příjem souhrnného rozpočtu Evropské unie nebo rozpočtů spravovaných Evropskou unií nebo jejím jménem (konkrétně cla), jako trestný čin poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 2 tr. zákoníku , neboť následek, resp. účinek u tohoto trestného činu není vyjádřen žádným kvantitativním hlediskem.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§260"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných a nejvyššího státního zástupce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zkrácení daně a cla při dovozu zboží z Číny a Vietnamu","facts":[{"sourceRefs":["S0215"],"text":"Obvinění J. H., Ing. D. P. Q., L. Ch., P. K., M. R., Č. K. a R. H. se v letech 2004 až 2008 podíleli na organizovaném dovozu zboží převážně z Číny a Vietnamu do České republiky. Při celních řízeních předkládali celnímu úřadu padělané faktury s nižšími cenami, čímž zkracovali clo a daň z přidané hodnoty."},{"sourceRefs":["S0215"],"text":"Obviněný J. H. a Ing. D. P. Q. organizovali dovoz, obviněný L. Ch. jako celní deklarant zajišťoval proclívání a vyhotovoval padělané doklady, obviněná P. K. zajišťovala dopravu, ostatní obvinění se podíleli na jednotlivých úkonech. Celkový únik na cle a DPH dosáhl značné výše."},{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0125","S0140","S0163","S0183","S0189","S0190"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem uznal všechny obviněné vinnými a uložil jim tresty odnětí svobody v rozmezí 3 až 8 let, včetně trestů propadnutí věci. Vrchní soud v Praze na základě odvolání změnil výroky o trestu, snížil některé tresty a u některých obviněných uložil podmíněné tresty."},{"sourceRefs":["S0198","S0200","S0212","S0220","S0228"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podali dovolání obvinění J. H., Ing. D. P. Q., L. Ch. a nejvyšší státní zástupce. Obvinění napadali zejména právní posouzení skutku, výši škody a uložené tresty, nejvyšší státní zástupce namítal, že jednání mělo být kvalifikováno i jako poškození finančních zájmů Evropských společenství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"48 T 3/2009","decisionDate":"10. 9. 2010","outcomeSummary":"Obvinění J. H., Ing. D. P. Q., L. Ch., P. K., M. R., Č. K. a R. H. uznáni vinnými ze zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby a dalších trestných činů; uloženy tresty odnětí svobody v rozmezí 3 až 8 let, tresty propadnutí věci a ochranná opatření; částečně zproštěni obžaloby.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0025","S0040","S0063","S0083","S0089","S0092","S0093","S0099"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 36/2011","decisionDate":"29. 8. 2011","outcomeSummary":"Zrušil výroky o trestu u všech obviněných (kromě Č. K.) a sám rozhodl o trestech: snížil tresty J. H. na 7,5 roku, Ing. D. P. Q. na 6,5 roku, P. K. na 5 let, L. Ch. na 5,5 roku, P. K. na 2 roky podmíněně, M. R. na 2 roky podmíněně, R. H. na 3 roky podmíněně; potvrdil výroky o vině; zamítl odvolání Č. K.","sourceRefs":["S0100","S0101","S0125","S0140","S0163","S0183","S0189","S0190","S0196"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení trestu propadnutí věci podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku u částky 400.000 Kč a sbírky mincí v hodnotě 2.148.530 Kč.","sourceRefs":["S0200","S0201","S0202"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0211"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně dovodily, že předmětné majetkové hodnoty byly získány trestnou činností a náležejí obviněnému. Důkazy, včetně odposlechů a čestného prohlášení, byly hodnoceny v souladu se zákonem a závěr o propadnutí je zákonný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Částka 400.000 Kč patří společnosti EUROtriangle, s. r. o., a sbírka mincí byla zakoupena z prostředků matky obviněného; nejde o výnos z trestné činnosti a ani nenáleží obviněnému.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0210","S0211"],"sourceRefs":["S0201","S0202"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. H."],"courtExplanation":"Z protokolu o domovní prohlídce a dalších důkazů vyplývá, že peníze pocházely z trestné činnosti a sbírka mincí byla pořízena z prostředků z trestné činnosti; čestné prohlášení matky je nevěrohodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. H."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného Ing. D. P. Q. směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0212","S0214"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0214","S0217"],"text":"Obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení, nikoli pro skutkové námitky. Jeho výhrady směřují proti hodnocení důkazů, což není v dovolacím řízení přezkoumatelné. Extrémní nesoulad nebyl zjištěn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. D. P. Q."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání popsaná jako jednotlivé dovozy mohou být samostatnými dílčími útoky pokračujícího trestného činu zkrácení daně.","sourceRefs":["S0218","S0219"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0219"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednotlivé dovozy představují dílčí útoky pokračujícího trestného činu, neboť každý dovoz je samostatným celním řízením, při kterém došlo k předložení padělaných faktur a zkrácení cla a DPH. Odkazované rozhodnutí není přiléhavé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. D. P. Q."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně aplikovaly Celní kodex Společenství a zda výše škody byla správně stanovena na základě odborných vyjádření.","sourceRefs":["S0220","S0221","S0222"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0225","S0226","S0227"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v aplikaci Celního kodexu ani ve stanovení výše škody. Odborná vyjádření celního a finančního ředitelství byla dostatečně odborná a přezkoumatelná. Subjektivní stránka byla prokázána zejména telefonickými odposlechy a dalšími důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se obvinění J. H., Ing. D. P. Q., P. K., L. Ch. a M. R. dopustili jednočinného souběhu trestných činů zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku a poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0228","S0233"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0248","S0249","S0250"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku je ve vztahu k trestnému činu poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 tr. zákoníku ustanovením primárním. Jejich jednočinný souběh je vyloučen pro poměr subsidiarity, neboť § 240 lépe vystihuje povahu a závažnost činu. Postih podle § 260 přichází v úvahu pouze v případech, na které § 240 nedopadá (např. při menším rozsahu zkrácení).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0248","S0249","S0250"],"interpretation":"Ustanovení § 240 tr. zákoníku (zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby) je ve vztahu k § 260 tr. zákoníku (poškození finančních zájmů Evropských společenství) ustanovením primárním, a jejich jednočinný souběh je vyloučen pro poměr subsidiarity. Subsidiární ustanovení § 260 se uplatní jen v případech, na které primární ustanovení § 240 nedopadá.","regulations":"§ 240 tr. zákoníku, § 260 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Právní posouzení skutku, uložení trestu propadnutí věci, právní kvalifikace ve vztahu k § 260 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podána oprávněnými osobami, včas a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0199"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0200"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. H."},{"sourceRefs":["S0212"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. D. P. Q."},{"sourceRefs":["S0220"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. Ch."},{"sourceRefs":["S0228"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitky proti uložení trestu propadnutí věci nebyly shledány důvodnými; soudy správně dovodily, že předmětné majetkové hodnoty pocházejí z trestné činnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0211"],"topic":"Trest propadnutí věci","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají dovolacímu důvodu; právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0214","S0217"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný Ing. D. P. Q.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy se řádně vypořádaly s námitkami; odborná vyjádření jsou přezkoumatelná; úmysl byl prokázán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0225","S0226","S0227"],"topic":"Aplikace Celního kodexu, výše škody, subjektivní stránka","party":"obviněný L. Ch.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní názor odvolacího soudu, že se nejedná o jednočinný souběh, je správný; § 240 je primární a § 260 subsidiární.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0248","S0249","S0250"],"topic":"Jednočinný souběh s § 260 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu, a trestný čin porušování předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 124 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 124 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Organizování dovozu zboží, předkládání padělaných faktur s nižšími cenami celnímu úřadu"],"party":"obviněný J. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s dozorem, trest propadnutí věci (peněžní prostředky, sbírka mincí, elektronika)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. H.","suspended":false},{"amount":"2.148.530 Kč (mince) + peněžní prostředky","text":"Trest propadnutí věci podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku - peněžní prostředky 132.995 Kč, 146.323 Kč, 400.000 Kč, 31.000 EUR, sbírka mincí v hodnotě 2.148.530 Kč","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný J. H.","suspended":false},{"amount":"6 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s dozorem, trest propadnutí věci","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. D. P. Q.","suspended":false},{"amount":"5 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s dozorem, trest propadnutí věci","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. Ch.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0253"],"party":"obviněný J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0253"],"party":"obviněný Ing. D. P. Q.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0253"],"party":"obviněný L. Ch.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0253"],"party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění J. H., Ing. D. P. Q., L. Ch. a nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. H., Ing. D. P. Q., L. Ch. a nejvyššího státního zástupce odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 215/99","sourceRefs":["S0214"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může být důvodem zásahu dovolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.666.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.666.2012.1"}}