{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.827.2012.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 827/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.827.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/886B120B0DA72F61C1257B5C004262DA?openDocument","decision_date":"2012-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní stíhání 23 členů Zastupitelstva města Liberec pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku v souvislosti s prodejem obecních pozemků za údajně nevýhodnou cenu","legal_sentence":"I. Jestliže obvinění jako členové zastupitelstva obce (města) rozhodli na zasedání tohoto vrcholného orgánu obce o schválení prodeje nemovitého majetku obce za podstatně nižší kupní cenu, než jaká byla v daném místě a čase dosažitelná (např. za částku ve výši asi 1 500 000,- Kč, ačkoli dosažitelná cena byla asi 5 000 000,- Kč), lze v tomto jednání spatřovat porušení povinnosti při opatrování nebo správě cizího majetku vyplývající zejména z § 39 odst. 2 a § 85 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů. Přitom význam rozhodování členů zastupitelstva obce o prodeji nemovitého majetku obce a jejich postavení odůvodňuje i úvahu o tom, že pokud shora uvedeným způsobem porušili povinnost řádně opatrovat nebo spravovat majetek obce, jde o porušení důležité povinnosti ve smyslu § 255a odst. 1 tr. zák. , resp. § 221 odst. 1 tr. zákoníku. Zavinění z vědomé, resp. hrubé nedbalosti (§ 5 písm. a/ tr. zák. , § 16 odst. 1 písm. a/ , odst. 2 tr. zákoníku ) by zde bylo možné dovodit u členů zastupitelstva obce mimo jiné z toho, že na zasedání zastupitelstva obce, na němž se rozhodovalo o schválení prodeje nemovitého majetku obce, byli upozorněni jinými členy zastupitelstva obce na určité skutečnosti, z nichž vyplývá možnost příliš nízké kupní ceny a které vědomě pominuli. Trestní odpovědnosti každého z členů zastupitelstva obce, který hlasoval pro schválení nevýhodného prodeje nemovitého majetku obce, pak nebrání ani skutečnost, jestliže rozhodoval jako člen kolektivního orgánu obce. Ke schválení prodeje nemovitého majetku obce se totiž vyžaduje souhlas nadpoloviční většiny všech členů zastupitelstva obce ( § 87 zákona o obcích ), takže všichni členové zastupitelstva představující tuto většinu, bylo-li jí dosaženo, se bezprostředně podíleli na přijetí takového rozhodnutí zastupitelstva obce, přičemž každý z nich měl stejný hlas. Proto i trestní odpovědnost za schválení a důsledky rozhodnutí přijatého zmíněnou většinou, pokud bylo učiněno v rozporu s povinností členů zastupitelstva obce řádně spravovat majetek obce ( § 38 a násl. zákona o obcích ), mohou nést všichni členové zastupitelstva obce, kteří hlasovali pro schválení určitého rozhodnutí, jímž byla způsobena škoda na majetku obce. II. Byl-li určitý skutek spáchán v době do 31. 12. 2009 a má-li být i po tomto datu posouzen jako trestný čin porušování (porušení) povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 255a odst. 1 tr. zák. nebo § 221 odst. 1 tr. zákoníku , lze ho považovat za trestný čin, jen když soud dovodí u pachatele zavinění z vědomé nedbalosti (§ 5 písm. a/ tr. zák. , § 16 odst. 1 písm. a/ tr. zákoníku ), která má zároveň povahu hrubé nedbalosti ( § 16 odst. 2 tr. zákoníku ), i když vzhledem k časové působnosti trestních zákonů ( § 16 odst. 1 tr. zák. , § 2 odst. 1 tr. zákoníku) bude nakonec skutek kvalifikován podle trestního zákona účinného do 31. 12. 2009 (srov. rozhodnutí č. 54/2012 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§2","40/2009:§16","40/2009:§221"],"analysis":{"subject":"Trestní stíhání 23 členů Zastupitelstva města Liberec pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku v souvislosti s prodejem obecních pozemků za údajně nevýhodnou cenu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 26. 4. 2007 na 4. zasedání Zastupitelstva města Liberec hlasovali obvinění jako členové zastupitelstva pro prodej dvou pozemků za ceny 875 Kč/m2 a 350 Kč/m2, celkem 1 499 575 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Někteří členové zastupitelstva v diskusi upozornili na nezdůvodněný rozdíl v cenách a na to, že cena je příliš nízká podle realitních makléřů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění se spolehli na podklady vypracované odborem magistrátu, který běžně podobné převody nepřipravoval, a z podkladů nebylo zřejmé, zda se stanovením obvyklé ceny někdo zabýval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě usnesení byla uzavřena kupní smlouva s manželi V. za uvedenou cenu, ačkoliv obvyklá cena byla minimálně 1 500 Kč/m2, celkem 5 016 000 Kč, čímž městu vznikla škoda nejméně 3 516 425 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"3 T 32/2011","decisionDate":"19. 4. 2011","outcomeSummary":"Podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. řádu za použití § 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu a z důvodu uvedeného v § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu zastaveno trestní stíhání všech obviněných pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 292/2011","decisionDate":"30. 12. 2011","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl stížnost státního zástupce jako nedůvodnou.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily subjektivní stránku trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku, konkrétně zda jednání obviněných mohlo naplnit znaky vědomé nedbalosti a hrubé nedbalosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily otázku zavinění, když vyloučily možnost vědomé nedbalosti. Skutková zjištění obsažená v obžalobě, která soud prvního stupně převzal, nasvědčují tomu, že obvinění věděli o možnosti prodeje za neobvyklou cenu a bez přiměřených důvodů spoléhali, že škoda nevznikne. Tento závěr je podpořen i postavením obviněných jako členů zastupitelstva a jejich povinnostmi podle zákona o obcích.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily zavinění, když vyžadovaly opakované jednání, konfrontaci s konkrétními podklady apod., což odpovídá spíše nepřímému úmyslu. Skutková zjištění přitom nasvědčují tomu, že obvinění věděli o možnosti škody a bez přiměřených důvodů spoléhali, že nenastane.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0018"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že požadavky soudu prvního stupně na zavinění odpovídají spíše nepřímému úmyslu, a že skutková zjištění mohou odůvodnit závěr o vědomé nedbalosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro trestnost činu podle § 221 odst. 1 tr. zákoníku vyžadována hrubá nedbalost a jak ji posuzovat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Hrubá nedbalost není další formou nedbalosti, ale jen její vyšší intenzitou. Posuzuje se podle individuálních okolností, zejména podle přístupu pachatele k požadavku náležité opatrnosti, jeho postavení a povinností. V daném případě může být hrubá nedbalost dovozena z vědomé nedbalosti obviněných a důležitosti jejich povinnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně aplikovaly ustanovení o časové působnosti trestních zákonů při posuzování trestnosti činu spáchaného za účinnosti starého trestního zákona a rozhodovaného za účinnosti nového trestního zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že skutek může být posouzen jako trestný čin jen tehdy, když naplňuje znaky podle obou zákonů. Vzhledem k tomu, že nový trestní zákoník vyžaduje u § 221 hrubou nedbalost, je třeba zkoumat, zda obvinění jednali v hrubé nedbalosti. Tato otázka nebyla dosud řádně posouzena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Krajský soud pochybil, když zamítl stížnost státního zástupce, aniž se řádně vypořádal s jeho argumenty a aniž odstranil vady rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Krajský soud pochybil, když zamítl důvodnou stížnost státního zástupce a neodstranil vady rozhodnutí soudu prvního stupně. Tím došlo k porušení zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Hrubá nedbalost není samostatnou formou nedbalosti, ale vyjadřuje její vyšší intenzitu. Posuzuje se podle individuálních okolností, zejména podle přístupu pachatele k požadavku náležité opatrnosti, jeho postavení a povinností.","regulations":"§ 16 odst. 2 tr. zákoníku, § 221 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Členové zastupitelstva obce mají při rozhodování o převodu nemovitého majetku obce povinnost postupovat s náležitou opatrností a dbát, aby cena byla sjednána ve výši obvyklé v daném místě a čase. Porušení této povinnosti může zakládat trestní odpovědnost za trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku.","regulations":"§ 38 a § 39 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení skutku jako trestného činu","splnění podmínek pro zastavení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti usnesení o zastavení trestního stíhání, které je rozhodnutím uvedeným v § 265a odst. 2 písm. c) tr. řádu, a je tedy přípustné.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g), l) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily otázku zavinění, když vyloučily možnost vědomé nedbalosti a hrubé nedbalosti, ačkoli skutková zjištění tomu nasvědčovala.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"posouzení skutku jako trestného činu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebyly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"zastavení trestního stíhání","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Liberci v novém řízení posoudí otázku zavinění všech obviněných v intencích tohoto rozhodnutí a řádně odůvodní své závěry z hlediska časové působnosti trestních zákonů."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 255a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. / § 221 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost, hrubá nedbalost"],"actusReus":["hlasování pro prodej pozemků za cenu nižší než obvyklá","způsobení škody na majetku města"],"party":"všichni obvinění"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"všichni obvinění","text":"Z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce podaného v neprospěch obviněných se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 30. 12. 2011, sp. zn. 55 To 292/2011, a usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. 3 T 32/2011. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jejich zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Okresnímu soudu v Liberci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 86/2011 Sb. rozh. obč.","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smlouva o úplatném převodu obecního majetku za cenu podstatně nižší, než je cena obvyklá, je bez náležitých důvodů neplatná podle § 39 obč. zák.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.827.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.827.2012.1"}}