{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.966.2012.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 966/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.966.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99136E4BE2EFE500C1257B470035C4C5?openDocument","decision_date":"2012-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu v trestní věci přečinu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi","legal_sentence":"Trestný čin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku lze spáchat i neoprávněným zásahem do zákonem chráněných práv k databázi, ovšem – podobně jako u ostatních práv vyjmenovaných v citovaném ustanovení – z odsuzujícího rozsudku musí být zejména zřejmé, do jakých práv k databázi pachatel zasáhl, jakým způsobem se tak stalo a proč jde o zásah nikoli nepatrný. Přitom z autorskoprávního hlediska lze databáze klasifikovat jako: a) souborná díla, tedy databáze, které jsou způsobem výběru nebo uspořádáním obsahu jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora (uspořadatele), b) databáze považované za souborná díla, tedy původní (nejedinečné) databáze, které jsou způsobem výběru nebo uspořádáním obsahu vlastním duševním výtvorem uspořadatele, c) prosté (netvůrčí, neautorské) databáze, tedy soubory systematicky nebo metodicky uspořádaných prvků nevykazující úroveň duševní uspořadatelské činnosti uvedenou pod písm. a) nebo b). Autorskoprávní ochrana (§ 2 a násl. autorského zákona) se pak poskytuje jen databázím výše zmíněným pod písm. a) a b), nikoli databázím pod písm. c). Všechny tyto tři kategorie databází však mohou být nezávisle na existenci autorskoprávní ochrany rovněž předmětem zvláštního práva pořizovatele databáze podle § 90 až § 93 autorského zákona, a to za předpokladu že pořizovatel databáze vynaložil kvalitativně nebo kvantitativně podstatný vklad k pořízení, ověření nebo předvedení obsahu databáze ve smyslu § 88a odst. 1 autorského zákona. Má-li být trestný čin spáchán nikoli nepatrným zásahem do tohoto zvláštního práva pořizovatele databáze, musí být zřejmé, o jaké právo jde, tedy zda pachatel bez uděleného oprávnění k výkonu příslušného práva vytěžoval dotčenou databázi, resp. její podstatnou nebo nepodstatnou část, anebo zda ji zužitkoval, popřípadě jestli tak činil opakovaně a systematicky či zda jde o jiné jednání, které není běžné, přiměřené a je na újmu oprávněným zájmům pořizovatele databáze (§ 90 odst. 1 až 5 autorského zákona).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§270"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu v trestní věci přečinu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. M. jako jednatel obchodní společnosti Scarabeus, spol. s r. o., uzavřel dne 11. 5. 2004 smlouvu o poskytování služeb s obchodní společností AIVision, s. r. o., jejímž předmětem bylo vytvoření internetové aplikace s názvem „rejstrikfirem.cz“."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci této spolupráce obviněný poskytl společnosti AIVision, s. r. o., klasifikátor produktů a služeb obchodních firem – položka průmysl a velkoobchod, který byl výběrem a uspořádáním obsahu totožný s klasifikátorem KOMPASS WF.9 2006, k němuž vlastnila licenci na území České republiky obchodní společnost Kompass Czech Republic, a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Klasifikátor byl bez výslovného souhlasu pořizovatele databáze a bez podstatného kvalitativního nebo kvantitativního vkladu umístěn na webovou stránku www.rejstrikfirem.cz, čímž byl zpřístupněn veřejnosti, a to v přesně nezjištěné době koncem října 2004."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný popíral, že by se dopustil jednání kladeného mu za vinu, a namítal, že databázi vytvořila a zpřístupnila společnost AIVision, s. r. o., a že on si neobjednal vytvoření databáze, nýbrž pouze internetové aplikace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"16 T 60/2007","decisionDate":"23. 5. 2011","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců, dále k peněžitému trestu 100 denních sazeb po 500 Kč (celkem 50 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce. Poškozená společnost Kompass Czech Republic, a. s., byla s nárokem na náhradu škody odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 370/2011","decisionDate":"26. 10. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného, které zpochybňují skutková zjištění a hodnocení důkazů, mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť ten je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení, nikoli pro přezkum skutkových závěrů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že se nedopustil jednání kladeného mu za vinu, že soudy neprovedly důkazy, na základě nichž by bylo možné učinit závěr o vině, a že znalecký posudek je nepřezkoumatelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. M."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je založen na nesprávném právním posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku a odůvodnění rozhodnutí nižších soudů dostatečně konkretizují, do jakých práv k databázi bylo zasaženo, jakým způsobem a proč jde o zásah nikoli nepatrný, a zda je správně uvedena výše škody.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0025","S0026","S0027","S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0025","S0026","S0027","S0028","S0030"],"text":"Popis skutku ve výroku o vině nevyjadřuje všechny zákonné znaky přečinu podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku. Není zřejmé, do jakých práv k databázi bylo zasaženo (zda jde o autorskoprávní ochranu nebo zvláštní právo pořizovatele databáze), jakým způsobem (vytěžováním nebo zužitkováním) a proč jde o zásah nikoli nepatrný. Rovněž uvedení škody 3 500 000 Kč nemá oporu ve skutkových zjištěních, neboť soud prvního stupně poškozenou s nárokem na náhradu škody odkázal na občanskoprávní řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. M.","COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0025","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku je třeba v popisu skutku a odůvodnění konkretizovat, do jakých práv k databázi bylo zasaženo (zda jde o autorskoprávní ochranu nebo zvláštní právo pořizovatele databáze), jakým způsobem (vytěžováním nebo zužitkováním) a proč jde o zásah nikoli nepatrný.","regulations":"§ 270 odst. 1 tr. zákoníku, § 88 až § 93 autorského zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nedostatečná konkretizace znaků skutkové podstaty, nesprávné uvedení výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný M. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Popis skutku neobsahuje všechny zákonné znaky, zejména není konkretizováno, do jakých práv k databázi bylo zasaženo a jakým způsobem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Nedostatečná konkretizace znaků skutkové podstaty","party":"obviněný M. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu byl zrušen i výrok o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněný M. M.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný M. M.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Uvedení škody 3 500 000 Kč nemá oporu ve skutkových zjištěních a je v rozporu s tím, že poškozená byla s nárokem odkázána na občanskoprávní řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Uvedení výše škody ve výroku o vině","party":"obviněný M. M.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 je povinen v novém řízení odstranit vytknuté vady, zejména konkretizovat, do jakých práv k databázi bylo zasaženo, jakým způsobem a proč jde o zásah nikoli nepatrný, a dále se vypořádat s námitkami obviněného včetně výhrad proti znaleckému posudku a časových nesrovnalostí."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi","legalQualification":"§ 270 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["poskytl klasifikátor totožný s chráněným klasifikátorem bez souhlasu pořizovatele databáze"],"party":"obviněný M. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný M. M.","suspended":true},{"amount":"100 denních sazeb po 500 Kč, celkem 50 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 denních sazeb po 500 Kč, celkem 50 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce","type":"FINE","party":"obviněný M. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 7 To 370/2011, a jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 5. 2011, sp. zn. 16 T 60/2007.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 6, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.966.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.966.2012.1"}}