{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TZ.86.2012.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 86/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TZ.86.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD5744575BDA2218C1257B01004889F7?openDocument","decision_date":"2012-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení podmínek pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř. po zrušení rozsudku pro procesní vady v trestní věci obviněného Ing. M. Č.","legal_sentence":"Ustanovení § 260 tr. ř. je ve vztahu speciality k ustanovení § 259 odst. 1 tr. ř. , protože upravuje výjimečný postup odvolacího soudu, jímž se věc vrací zpět až do stadia přípravného řízení. Odvolací soud může vrátit věc státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř. jen tehdy, když zjistí, že dosavadní řízení je zatíženo takovou procesní vadou, kterou nelze odstranit v řízení před soudem (např. neměl-li obviněný po celou dobu trestního řízení obhájce, ač ho podle zákona měl mít, nebo byla-li podána obžaloba pro jiný skutek, než pro který bylo zahájeno trestní stíhání). Pro úvahu, zda po zrušení napadeného rozsudku odvolacím soudem je nutno postupovat podle § 259 odst. 1 tr. ř. a vrátit věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí nebo státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř. , je podstatné zejména, jaké povahy a závažnosti je rozhodná procesní vada, a to z hlediska, zda tato vada je v řízení před soudem neodstranitelná, přičemž v návaznosti na toto základní procesní posouzení je třeba zvažovat, v jakém rozsahu je třeba řízení doplnit a které úkony je třeba provést k odstranění zjištěných procesních nedostatků. Státnímu zástupci může být věc vrácena pouze výjimečně, a to zejména tehdy, pokud odvolací soud zjistí, že věc je zatížena takovou procesní vadou nebo procesními vadami, že ani opakování hlavního líčení by zřejmě nemohlo vést k nápravě, a je proto žádoucí se věcí zabývat znovu v přípravném řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","141/1961:§260"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř. po zrušení rozsudku pro procesní vady v trestní věci obviněného Ing. M. Č.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Ing. M. Č. byl jako jednatel společnosti KAMPO, s. r. o. uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 4. 2. 2010 nepředal novému nabyvateli obchodních podílů (tzv. bílému koni) účetní knihy a doklady, čímž ohrozil majetková práva věřitele Ing. F. F. na pohledávce 1.126.124 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Stěžejním důkazem proti obviněnému byla výpověď svědka J. T. D., který byl vyslechnut polskou prokuraturou na základě dožádání dne 23. 3. 2011, tedy ještě před zahájením trestního stíhání (zahájeno usnesením ze dne 21. 7. 2011, doručeno 22. 8. 2011)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Okresní soud ve Zlíně v hlavním líčení přečetl protokol o výslechu svědka D. podle § 211 odst. 1 písm. a) tr. ř. (nesprávně uvedeno, správně § 211 odst. 2 písm. b) tr. ř.) bez souhlasu stran a na tomto důkazu založil odsuzující rozsudek."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně jako soud odvolací zrušil rozsudek prvního stupně a podle § 260 tr. ř. vrátil věc státnímu zástupci k došetření, neboť dospěl k závěru, že výpověď svědka D. byla opatřena v rozporu se zákonem a je procesně nepoužitelná, a že bez ní neexistuje žádný důkaz opravňující postavit obviněného před soud."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministr spravedlnosti podal v neprospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, namítaje, že podmínky pro vrácení věci podle § 260 tr. ř. nebyly splněny, neboť procesní vada byla odstranitelná v řízení před soudem (např. opakováním výslechu svědka nebo postupem podle § 211 odst. 6 tr. ř.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"31 T 238/2011","decisionDate":"28. 3. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podle § 254 odst. 1 alinea 3, odst. 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 14 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky, trestu zákazu činnosti na 4 roky a povinnosti nahradit škodu 1.126.124 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 250/2012","decisionDate":"29. 5. 2012","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c) tr. ř. a podle § 260 tr. ř. vrátil věc státnímu zástupci k došetření.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl porušen zákon v ustanovení § 260 tr. ř. tím, že odvolací soud vrátil věc státnímu zástupci k došetření, ačkoli procesní vada (nezákonné provedení důkazu výpovědí svědka) nebyla neodstranitelná v řízení před soudem?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil zákon v ustanovení § 260 tr. ř. ve prospěch obviněného. Podmínkou pro vrácení věci státnímu zástupci podle § 260 tr. ř. je existence neodstranitelné procesní vady, kterou nelze napravit v řízení před soudem. V projednávané věci šlo o vadu odstranitelnou – soud prvního stupně mohl výslech svědka D. zopakovat (případně dožádat) nebo postupovat podle § 211 odst. 6 tr. ř. se souhlasem stran. Odvolací soud proto měl postupovat podle § 259 odst. 1 tr. ř. (vrátit věc soudu prvního stupně) nebo rozhodnout sám po doplnění dokazování. Vrácení věci do přípravného řízení bylo pro obviněného příznivější, a proto šlo o porušení zákona v jeho prospěch.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podmínky pro vrácení věci podle § 260 tr. ř. nebyly splněny, protože vada spočívající v nezákonném provedení důkazu výpovědí svědka D. byla odstranitelná v řízení před soudem, např. opakováním výslechu svědka nebo postupem podle § 211 odst. 6 tr. ř. (se souhlasem stran). Postup při dožádání do ciziny je stejný pro státního zástupce i soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že vada nebyla neodstranitelná; soud prvního stupně mohl výslech svědka zopakovat nebo použít § 211 odst. 6 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 260 tr. ř. je výjimečným prostředkem, který umožňuje odvolacímu soudu vrátit věc státnímu zástupci k došetření pouze tehdy, je-li řízení zatíženo takovou procesní vadou, kterou nelze odstranit v řízení před soudem (např. absence obhájce, obžaloba pro jiný skutek). Pouhá potřeba opakovat nebo doplnit důkaz (např. výslech svědka) nezakládá neodstranitelnou vadu.","regulations":"§ 260 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Úkony provedené před zahájením trestního stíhání (např. výslech svědka podle § 158 odst. 8, 9 tr. ř.) nemusí být po zahájení trestního stíhání opakovány, byly-li provedeny způsobem odpovídajícím zákonu; opakování se provádí jen na návrh obviněného, přičemž obviněný může být poučen o právu domáhat se osobního výslechu svědka v řízení před soudem.","regulations":"§ 164 odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. je přípustná proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0001","S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 260 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 260 tr. ř., neboť procesní vada byla odstranitelná v řízení před soudem; zákon byl porušen ve prospěch obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"topic":"Podmínky pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. M. Č.","text":"Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. 6 To 250/2012, byl porušen zákon v ustanovení § 260 tr. ř. ve prospěch obviněného Ing. M. Č.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 27/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vrácení věci státnímu zástupci podle § 260 tr. ř. je výjimečné a možné jen při neodstranitelných procesních vadách, které nelze napravit v řízení před soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.27.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.27.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:5.TZ.86.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:5.TZ.86.2012.1"}}