{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.1190.2011.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1190/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.1190.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5EFFF7BEEA27FD4C1257A4E006501E4?openDocument","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zanedbání povinné výživy, v němž namítá nesprávné posouzení předběžné otázky výživného a nerespektování kritéria dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§196"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zanedbání povinné výživy, v němž namítá nesprávné posouzení předběžné otázky výživného a nerespektování kritéria dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Ing. P. K. byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2008, sp. zn. 44 Co 344/2007, zavázán platit výživné na svou dceru K. Š. ve výši 3.200 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od prosince 2009 do konce září 2010 obviněný na výživném uhradil pouze 1.000 Kč v únoru 2010, 2.000 Kč v dubnu 2010 a 200 Kč v srpnu 2010, čímž dlužil celkem 20.800 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho dcera se vůči němu chová v rozporu s dobrými mravy (averze, nepřátelství), což podle něj odůvodňuje nepřiznání nebo snížení výživného podle § 96 odst. 2 zákona o rodině."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Dále namítal, že mu nebyl řádně doručen rozsudek ukládající výživné, že jeho majetková situace mu neumožňovala platit, a že soudy nesprávně vyhodnotily jeho možnosti a potřeby dcery."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"3 T 157/2010","decisionDate":"26. 1. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a povinností uhradit dlužné výživné.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 112/2011","decisionDate":"3. 5. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda soudy v rámci předběžné otázky správně posoudily kritérium dobrých mravů podle § 96 odst. 2 zákona o rodině a zda výživné nemělo být odepřeno nebo sníženo z důvodu údajně nemorálního chování dcery vůči obviněnému.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů se předběžnou otázkou výživného včetně kritéria dobrých mravů řádně zabývaly. Negativní vztah dcery k obviněnému byl důsledkem dlouhodobého konfliktu rodičů, nikoli jejího zavinění, a proto nebyl dán důvod k odepření výživného podle § 96 odst. 2 zákona o rodině. Právní kvalifikace skutku jako přečinu podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že chování jeho dcery (averze, nepřátelství) je v rozporu s dobrými mravy, a proto mělo být výživné odepřeno nebo sníženo podle § 96 odst. 2 zákona o rodině. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 108/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. P. K."],"courtExplanation":"Negativní vztah dcery byl primárně zapříčiněn letitým konfliktem rodičů, jehož byla obětí; nepřiznání výživného by pro ni bylo sekundárním postihem. Soudy se touto otázkou zabývaly a neshledaly rozpor s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. P. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává vyživovací povinnost a kritérium dobrých mravů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§910"],"continuity_old_key":"94/1963:§96","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky obviněného týkající se nesprávného hodnocení důkazů o jeho majetkových poměrech, spolupráci s úřadem práce, zvýšených potřebách dcery a nedoručení rozsudku o výživném naplňují uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky týkající se hodnocení důkazů, skutkových zjištění o majetkových poměrech, doručení rozsudku a potřeb dcery jsou primárně skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění ani hodnocení důkazů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. P. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"interpretation":"Přiznání výživného je v rozporu s dobrými mravy jen ve zcela výjimečných případech, například když oprávněný zavinil rozvrat vztahu nebo se dopustil závažného protiprávního jednání vůči povinnému; samotný negativní vztah vyvolaný konfliktem rodičů, jehož je oprávněný obětí, nezakládá rozpor s dobrými mravy.","regulations":"§ 96 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, zejména předběžné otázky výživného a kritéria dobrých mravů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. P. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy se předběžnou otázkou řádně zabývaly a neshledaly důvod k odepření výživného; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0033","S0035"],"topic":"Nesprávné posouzení předběžné otázky výživného a kritéria dobrých mravů","party":"obviněný Ing. P. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Skutkové námitky (majetkové poměry, doručení rozsudku, potřeby dcery)","party":"obviněný Ing. P. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Neplacení výživného na dceru K. Š. v období od prosince 2009 do konce září 2010, dlužná částka 20.800 Kč"],"party":"obviněný Ing. P. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a povinností uhradit dlužné výživné.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný Ing. P. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný Ing. P. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. P. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. P. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 326/2004","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozpor s dobrými mravy u přiznání výživného nemůže založit chování druhého rodiče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.326.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.326.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.1190.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.1190.2011.1"}}