{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.1677.2011.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1677/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.1677.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63AA5172ED7ECA18C1257A4E00657EAE?openDocument","decision_date":"2012-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku a další trestné činy v souvislosti s neoprávněným přístupem k bankovnímu systému","metadata_regulation_keys":["40/2009:§234","40/2009:§209","40/2009:§230"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku a další trestné činy v souvislosti s neoprávněným přístupem k bankovnímu systému","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Obviněný L. H. neoprávněně získal přístup k bankovnímu systému Servis 24 a použil identifikační údaje klientů k vytvoření platebních příkazů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Banka Č. s., a.s. zadržela realizaci příkazů, čímž nedošlo k faktickému převodu finančních prostředků ve výši 3.204.158 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný byl uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, pokusem zločinu podvodu a pokusem přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"45 T 3/2009","decisionDate":"31. 1. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a trestným činem poškození a zneužití záznamu na nosiči informací podle § 257a odst. 1 písm. a), c) tr. zák. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest propadnutí věcí a zabrání věci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 32/2011","decisionDate":"31. 8. 2011","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce zrušen rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově obviněný uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a pokusem přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest propadnutí věcí; ohledně zabrání věci věc vrácena soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů (např. spekulativní závěry soudů, nedostatečné prokázání viny) mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tyto námitky jsou skutkové a nepodřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť směřují do hodnocení důkazů a skutkových zjištění, která jsou vázána na nalézací soud.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy dospěly k závěru o jeho vině na základě spekulativních úvah, aniž by měly důkazně prokázáno jeho jednání, a že nebylo prokázáno, kdy konkrétně byla data získána.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. H."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu; Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který použil správné přihlašovací údaje klientů k vytvoření platebních příkazů, naplňuje znak padělání platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0004","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem padělání nelze omezit pouze na technický význam; v případě home bankingu je užití správných přihlašovacích údajů bez vědomí klienta a banky shodné s paděláním příkazu k úhradě. Odkázal na komentář Šámal a kol., Trestní zákoník II., str. 2134 a 2145.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro naplnění kvalifikační okolnosti podle § 230 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku je vyžadován vznik škody samotným získáním přístupu k počítačovému systému.","sourceRefs":["S0004","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na rozhodnutí Soubor rozh. NS č. 498, sv. 20, C.H.Beck, podle kterého u tohoto trestného činu postačuje úmysl způsobit škodu, aniž by musela objektivně nastat. V daném případě obviněný jednal s úmyslem odčerpat finanční prostředky, což je kvalifikačně relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Paděláním platebního prostředku v elektronickém bankovnictví je i užití správných přihlašovacích údajů oprávněné osoby bez jejího vědomí, neboť tím dochází k neoprávněnému vydání platebního příkazu, což je srovnatelné s paděláním podpisu na papírovém příkazu.","regulations":"§ 234 odst. 3 alinea první tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro naplnění kvalifikační okolnosti podle tohoto ustanovení není vyžadován skutečný vznik škody; postačuje, že pachatel jednal s úmyslem způsobit škodu nebo jinou újmu, i když k jejímu vzniku nedošlo.","regulations":"§ 230 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, napadené rozhodnutí bylo shledáno správným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný L. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právní kvalifikace jednání obviněného podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a § 230 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný L. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Trest","party":"obviněný L. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let a 6 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. H.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věcí specifikovaných v rozsudku odvolacího soudu.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný L. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0014"],"party":"obviněný L. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 760/02","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud je vázán skutkovými zjištěními nižších soudů a nemůže je v dovolacím řízení přehodnocovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.1677.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.1677.2011.1"}}