{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.894.2012.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 894/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.894.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA126C8D90855793C1257A8E00391777?openDocument","decision_date":"2012-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní posouzení skutku jako trvajícího trestného činu, podmínka zpětnosti u kvalifikované skutkové podstaty a totožnost skutku při prodeji drog více osobám","legal_sentence":"Jako trestný čin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 , odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je nutno posoudit čin pachatele i tehdy, byl-li až v průběhu jednání páchaného po určitou dobu a vykazujícího znaky trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku pravomocně odsouzen za trestný čin podle § 283 tr. zákoníku , jehož se dopustil jiným skutkem. Pro naplnění tohoto kvalifikačního znaku je rozhodný stav v době, kdy bylo dokončeno jednání, jímž byl čin spáchán, nikoliv, kdy bylo takové jednání započato.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283"],"analysis":{"subject":"Právní posouzení skutku jako trvajícího trestného činu, podmínka zpětnosti u kvalifikované skutkové podstaty a totožnost skutku při prodeji drog více osobám","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Obviněný I. K. v době nejméně od ledna do 25.5.2010 v R. a na dalších místech prodával nebo bezúplatně předával metamfetamin nejméně šesti jmenovaným osobám a dalším neustanoveným osobám."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 2.4.2010 nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Bruntále, kterým byl obviněný odsouzen pro přečin podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku k podmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Obviněný namítal, že jeho jednání nelze posuzovat jako trvající trestný čin, ale jako pokračující, a že znak zpětnosti není naplněn, protože část jednání proběhla před nabytím právní moci předchozího odsouzení."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dále namítal, že obžaloba zahrnovala skutky, pro které nebylo řádně zahájeno trestní stíhání, čímž byla porušena totožnost skutku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"3 T 96/2011","decisionDate":"4.1.2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 94/2012","decisionDate":"28.3.2012","outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a obviněného pro výkon uloženého trestu zařadil do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je jednání obviněného, spočívající v prodeji metamfetaminu více osobám v určitém časovém období, trvajícím trestným činem nebo pokračujícím trestným činem?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0046"],"text":"Nejvyšší soud souhlasil s obviněným, že skutek nelze považovat za trvající trestný čin, ale zároveň konstatoval, že se nejedná ani o pokračující trestný čin ve smyslu § 116 tr. zákoníku. Jedná se o jediný skutek, neboť pachatel drogu přechovával a prodával v kontinuálním jednání. Tato vada nemá vliv na správnost výroku o vině.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Jednání nenaplňuje znaky § 116 tr. zákoníku pro pokračující trestný čin a krajský soud nesprávně označil skutek za trvající trestný čin bez bližšího vysvětlení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že závěr krajského soudu o trvajícím charakteru trestného činu je nepřípadný a skutek nelze za trvající trestný čin považovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Je naplněn znak zpětnosti podle § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, pokud část trestné činnosti proběhla před nabytím právní moci předchozího odsouzení?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou. Pro naplnění znaku zpětnosti podle § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je rozhodující okamžik ukončení trestné činnosti, nikoli jejího započetí. Obviněný pokračoval v trestné činnosti i po 2.4.2010, kdy předchozí odsouzení nabylo právní moci, a proto je znak zpětnosti naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla porušena totožnost skutku tím, že obžaloba zahrnovala skutky, pro které nebylo řádně zahájeno trestní stíhání?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka nedodržení totožnosti skutku vytýká porušení procesních ustanovení (§ 160 odst. 1, 5, § 176 odst. 2 tr. ř.), a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen k nápravě hmotně právních vad. Obiter dictum dodal, že i kdyby byla námitka procesně relevantní, nebyla by důvodná, neboť v případě prodeje drog více osobám jde o jediný skutek, pro který bylo trestní stíhání řádně zahájeno.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný I. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Trestný čin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami může být v závislosti na konkrétním jednání pachatele trvajícím, pokračujícím, nebo jediným skutkem. Pokud pachatel drogu přechovává a prodává, jedná se o jediný skutek, nikoli o dílčí útoky pokračujícího trestného činu.","regulations":"§ 283 tr. zákoníku, § 116 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Pro naplnění znaku zpětnosti je rozhodující okamžik ukončení trestné činnosti, nikoli jejího započetí. Pokud pachatel pokračuje v trestné činnosti i po nabytí právní moci předchozího odsouzení, je znak zpětnosti naplněn.","regulations":"§ 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako trvajícího trestného činu","podmínka zpětnosti","totožnost skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný I. K."}],"findings":[{"reason":"Znak zpětnosti je naplněn, protože trestná činnost pokračovala i po nabytí právní moci předchozího odsouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"zpětnost","party":"obviněný I. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitka je procesní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"totožnost skutku","party":"obviněný I. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Krajský soud nesprávně označil skutek za trvající trestný čin, ale tato vada nemá vliv na správnost výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"charakter skutku (trvající/pokračující)","party":"obviněný I. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["prodej a bezúplatné předání metamfetaminu více osobám v období od ledna do 25.5.2010"],"party":"obviněný I. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání tří let, zařazení do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný I. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný I. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný I. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 6/2008 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže ke spáchání trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů došlo jediným jednáním pachatele, jímž v určité době a na určitém místě prodával omamné či psychotropní látky více osobám, pak jejich prodej ve vztahu k jednotlivým osobám nepředstavuje dílčí útoky pokračujícího trestného činu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.894.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.894.2012.1"}}