{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.955.2012.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 955/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.955.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/533DE43D554FFF28C1257A85003E1779?openDocument","decision_date":"2012-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání v souvislosti s dosažením 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů a účinky zahlazení odsouzení","legal_sentence":"I. Je-li ve skutku, jehož se týká podané odvolání, shledáván jednočinný souběh více trestných činů, musí odvolací soud z hlediska požadavků uvedených v ustanovení § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumat správnost všech právních kvalifikací i skutkových zjištění je odůvodňujících, a to i když odvolatel nevytkl v odvolání žádnou vadu ohledně některého ze sbíhajících se trestných činů. II. Rozhodnutí soudu druhého stupně lze napadnout dovoláním pro nesprávnost právního posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. i tehdy, vytýká-li dovolatel vadu spočívající v nesprávné souběžné právní kvalifikaci skutku, v němž je spatřován jednočinný souběh více trestných činů, přestože jde o právní kvalifikaci, jejíž nesprávnost nebyla v odvolání podaném proti rozsudku soudu prvního stupně vytýkána. I tuto právní kvalifikaci a skutková zjištění, která ji odůvodňují, byl totiž odvolací soud povinen přezkoumat podle § 254 odst. 1 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§254","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání v souvislosti s dosažením 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů a účinky zahlazení odsouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 6. 2011 kolem 17.30 hod. v obci P. obviněný J. H. řídil osobní motorové vozidlo pod výrazným vlivem alkoholu, při objíždění nákladního vozidla narazil do jeho levého boku, poté z místa nehody ujel a následně odmítl podrobit se orientační dechové zkoušce."},{"sourceRefs":["S0004","S0032"],"text":"Obviněný v minulosti dosáhl celkového počtu 12 bodů v registru řidičů, což vedlo k pozbytí řidičského oprávnění rozhodnutím Městského úřadu v Pohořelicích ze dne 9. 8. 2010, které nabylo právní moci dne 27. 8. 2010."},{"sourceRefs":["S0007","S0038"],"text":"Obviněný byl dříve odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 3 T 105/2007 za ohrožení pod vlivem návykové látky, za což mu bylo uloženo 7 bodů a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let; dne 14. 10. 2008 bylo podmíněně upuštěno od zbytku tohoto trestu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že v důsledku ustanovení § 74 odst. 2 tr. zákoníku (fikce neodsouzení) neměly být body za toto odsouzení započítány, a že po 12 měsících od právní moci rozhodnutí měly být odečteny 4 body, takže nemohlo dojít k dosažení 12 bodů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"21 T 163/2011","decisionDate":"8. 3. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, peněžitému trestu 50.000 Kč a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 4 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 184/2012","decisionDate":"17. 5. 2012","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), e) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o peněžitém trestu, jinak odvolání zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen přezkoumat výrok o vině ohledně přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí, přestože obviněný v odvolání proti tomuto výroku výslovně nevznesl námitky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud byl povinen přezkoumat celý výrok o vině, neboť obviněný napadl výrok o vině a skutek byl posouzen jako reálná konkurence; odvolací soud se k maření vyjádřil, byť stručně, a toto vyjádření je dostačující.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný napadl výrok o vině jako celek; skutek byl posouzen jako reálná konkurence dvou trestných činů, proto odvolací soud musel přezkoumat celý výrok o vině včetně právní kvalifikace, proti které obviněný výslovně nebrojil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0017","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Odvolací soud splnil svou přezkumnou povinnost podle § 254 odst. 1 tr. ř., neboť obviněný napadl výrok o vině a skutek byl posouzen jako reálná konkurence; odvolací soud se k maření vyjádřil, byť stručně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou námitky obviněného, že dosažení 12 bodů v registru řidičů bylo neplatné z důvodu fikce neodsouzení podle § 74 odst. 2 tr. zákoníku a neodečtení 4 bodů podle § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, důvodné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0055"],"text":"Námitky obviněného jsou zjevně neopodstatněné. K zahlazení odsouzení nedošlo, neboť trest zákazu činnosti nebyl vykonán; podmíněné upuštění od zbytku trestu nezakládá vykonání trestu ve smyslu § 74 odst. 2 tr. zákoníku. Dále podle § 123e odst. 3 zákona o silničním provozu neběžela lhůta pro odečet bodů po dobu výkonu trestu zákazu činnosti, proto k dosažení 12 bodů došlo oprávněně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Fikce neodsouzení podle § 74 odst. 2 tr. zákoníku nastává až po vykonání trestu; podmíněné upuštění od zbytku trestu zákazu činnosti nezakládá vykonání trestu.","regulations":"§ 74 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0049","S0055"],"interpretation":"Po dobu výkonu trestu nebo sankce zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel neběží doba pro odečítání bodů podle § 123e odst. 1 zákona o silničním provozu.","regulations":"§ 123e odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení skutku ohledně přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného o neplatnosti dosažení 12 bodů a zahlazení odsouzení byly shledány neopodstatněnými; právní posouzení soudů nižších stupňů je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["nedbalostní"],"actusReus":["řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, způsobil nehodu a ujel"],"party":"obviněný J. H."},{"charge":"přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["řídil motorové vozidlo, přestože pozbyl řidičské oprávnění v důsledku dosažení 12 bodů"],"party":"obviněný J. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. H.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 4 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 82/2003","sourceRefs":["S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Směřuje-li dovolání proti výroku, který odvolací soud nepřezkoumával podle § 254 odst. 1 tr. ř. a neměl povinnost přezkoumávat, je dovolání nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.82.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.955.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:6.TDO.955.2012.1"}}