{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1007.2012.2","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1007/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1007.2012.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/257B0E37002FB493C1257A76004E12B6?openDocument","decision_date":"2012-09-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace vydírání – zda jednání obviněného vůči poškozenému bezprostředně po loupeži naplňuje znak svědka ve smyslu § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","legal_sentence":"Ze zvýšené ochrany osob, které jsou svědky v materiálním smyslu, vyplývá, že ze skutečnosti, že osoba je ve vztahu k předcházejícímu trestnému činu pachatele svědkem a zároveň poškozeným, nelze vyvozovat žádné odchylky z hlediska trestněprávních podmínek a míry ochrany takového svědka. Je proto bez významu, že vyděračské jednání směřuje právě proti osobě, na které byl předtím spáchán trestný čin, z něhož by pachatel mohl být usvědčen její svědeckou výpovědí jako poškozeného, a že časově následuje bezprostředně po spáchání trestného činu, z něhož by mohl být pachatel trestného činu vydírání usvědčen (k tomu č. 15/2002, č. 13/2012 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace vydírání – zda jednání obviněného vůči poškozenému bezprostředně po loupeži naplňuje znak svědka ve smyslu § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","facts":[{"text":"Dne 19. 4. 2011 kolem 20:00 hodin mezi obcemi R. a D., okr. Litoměřice, se obviněný T. B. společně s další osobou dopustil loupežného přepadení poškozeného T. J.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Bezprostředně po loupeži obviněný poškozeného vyfotografoval do svého mobilního telefonu se slovy „já tu jeho držku vyfotím“ a „když ho nezabijem teď, najdeme si ho jindy, jestli cekne“.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Obviněný dále vůči poškozenému opakovaně pronesl výrok „jestli to řekneš bengům, je po tobě“ a poté mu hodil klíče od jeho vozidla a již si ho nevšímal.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Cílem těchto výhrůžek bylo přinutit poškozeného, aby neoznamoval spáchání loupeže orgánům činným v trestním řízení.","sourceRefs":["S0010","S0017"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"6 T 73/2011","decisionDate":"1. 12. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 5 let, zařazen do věznice s ostrahou, uloženo protialkoholní ústavní ochranné léčení a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 759/2011","decisionDate":"24. 1. 2012","outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu zrušen podle § 258 odst. 1 písm. d), f) tr. ř. a nově rozhodnuto: obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 4 roky a 8 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, uloženo protialkoholní ústavní ochranné léčení a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Měl být skutek spočívající ve výhrůžkách poškozenému bezprostředně po loupeži kvalifikován jako zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku (na svědkovi), nebo pouze jako přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku?","issueType":"MERITS","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"sourceRefs":["S0008"],"arguments":[{"parties":["nejvyšší státní zástupce"],"argument":"Krajský soud se neřídil stanoviskem trestního kolegia Nejvyššího soudu č. 15/2002 Sb. rozh. tr., podle kterého je svědkem i osoba, která vnímala skutečnosti významné pro rozhodnutí, a to od okamžiku vnímání; poškozený byl svědkem loupeže a výhrůžky směřovaly k tomu, aby nepodával trestní oznámení.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal právní názor krajského soudu mylným a uvedl, že stanovisko je plně aplikovatelné i na posuzovaný skutek.","courtSourceRefs":["S0016","S0017"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Svědkem ve smyslu § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku je každá osoba od doby, kdy svými smysly vnímala skutečnosti, o nichž pak musí pravdivě vypovídat v případě, že se ocitne v procesním postavení vyžadujícím od ní popis vnímaných skutečností, pokud jsou tyto skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu veřejné moci. Bez významu je, že vyděračské jednání časově následuje bezprostředně po spáchání trestného činu, z něhož by mohl být pachatel usvědčen, a že směřuje proti osobě, na které byl předtím trestný čin spáchán. Skutek měl být posouzen jako zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","interpretation":"Svědkem ve smyslu tohoto ustanovení je i osoba, která vnímala skutečnosti významné pro rozhodnutí orgánu veřejné moci, a to od okamžiku vnímání, bez ohledu na formální předvolání k výslechu; zvýšená ochrana se vztahuje i na poškozeného, který je zároveň svědkem, a to i v případě bezprostředně navazujícího vyděračského jednání.","sourceRefs":["S0017"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku namísto zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"party":"nejvyšší státní zástupce","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}],"findings":[{"party":"nejvyšší státní zástupce","target":"LEGAL_QUALIFICATION","topic":"právní kvalifikace vydírání","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Skutek měl být posouzen jako zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku.","reasonSourceRefs":["S0018"]}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem se při novém projednání bude řídit právním názorem Nejvyššího soudu, že skutek měl být posouzen jako zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2012, sp. zn. 7 To 759/2011. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný T. B.","successMode":"DIRECT"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 15/2002 Sb. rozh. tr.","usage":"FOLLOWED","proposition":"Svědkem ve smyslu § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku je i osoba, která vnímala skutečnosti významné pro rozhodnutí, a to od okamžiku vnímání, bez ohledu na formální předvolání.","sourceRefs":["S0017"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1007.2012.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1007.2012.2"}}