{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1072.2012.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1072/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1072.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/865E544886F36CEAC1257A93004BC4D5?openDocument","decision_date":"2012-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad pojmu 'společné obydlí' u trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku","legal_sentence":"Pro závěr, že poškozená osoba je osobou žijící ve společném obydlí s pachatelem, je rozhodující faktický stav společného bydlení pachatele a poškozené osoby. Není proto významné, zda a jaký právní vztah k domu či bytu (popř. k jinému prostoru k bydlení), který společně obývají, taková osoba má. Osobou žijící ve společném obydlí tak může být nejen osoba, která zde žije z titulu vlastnictví či spoluvlastnictví nemovitosti, nájemního nebo podnájemního vztahu, ale i jen z důvodu společného bydlení na základě rodinných a jiných vztahů. Takovou osobou může být např. družka pachatele, která s ním v domě, který vlastnil, bydlela s jeho byť jen konkludentním souhlasem.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§199"],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu 'společné obydlí' u trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný S. V. a poškozená P. H. žili jako družka a druh v domě obviněného v L. od dubna 2006 do listopadu 2010."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný poškozenou opakovaně fyzicky a psychicky týral, včetně vyhrožování, bití a ponižování, a to i před jejich dětmi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 13. 11. 2010 poškozená oznámila, že se stěhuje do azylového domu, na což obviněný reagoval dalším násilím a vyhnal ji z domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný tvrdil, že poškozená neměla právní titul k bydlení v jeho domě, a proto nešlo o společné obydlí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"1 T 99/2011","decisionDate":"21. 12. 2011","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečinem krádeže a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na 4 roky a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 118/2012","decisionDate":"11. 4. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dům obviněného, v němž s ním poškozená bydlela bez formálního právního titulu, představoval 'společné obydlí' ve smyslu § 199 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro posouzení 'společného obydlí' je rozhodující faktický stav společného bydlení a soužití, nikoli existence formálního právního titulu. Poškozená bydlela v domě s konkludentním souhlasem obviněného, což vyplývalo z jejich vztahu družky a matky společných dětí. Námitka obviněného nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že poškozená neměla žádný právní titul ani jeho souhlas k bydlení v domě, a proto nešlo o společné obydlí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný S. V."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozhodný je faktický stav společného soužití, nikoli formální právní titul."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pojem 'společné obydlí' je třeba vykládat podle faktického stavu společného bydlení a soužití osob, nikoli podle formálního právního titulu k obydlí.","regulations":"§ 199 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["zda dům obviněného byl společným obydlím"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání, a je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný S. V."}],"findings":[{"reason":"Námitka ohledně absence formálního právního titulu k obydlí nebyla důvodná; skutek byl správně právně posouzen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"společné obydlí","party":"obviněný S. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"týrání osoby žijící ve společném obydlí","legalQualification":"§ 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0008"],"actusReus":["zle a bezcitně nakládal se svojí družkou, opakovaně vulgárně nadával, ponižoval, fyzicky napadal, vyhrožoval zabitím, kopal, tahal za vlasy, šlapal po břiše, držel pod krkem, vyhnal z domu"],"party":"obviněný S. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","sourceRefs":["S0003"],"text":"souhrnný trest odnětí svobody na čtyři roky","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný S. V.","suspended":false},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný S. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0012"],"party":"obviněný S. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného S. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1072.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1072.2012.1"}}