{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1116.2012.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1116/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1116.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C9E81F2531FF084C1257A98004383EA?openDocument","decision_date":"2012-10-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti usnesení vrchního soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozsudku krajského soudu o vině pokusem zločinu vraždy a trestu odnětí svobody na 13 let s ochranným léčením","legal_sentence":"I. Lékař nebo jiný zdravotník je povinen podle § 51 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb. , o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování ( zákon o zdravotních službách ), ve znění pozdějších předpisů, zachovat mlčenlivost o všech skutečnostech, o kterých se dozvěděl v souvislosti s poskytováním zdravotních služeb. Informace, které podléhají povinnosti mlčenlivosti podle citovaného ustanovení zákona o zdravotních službách , je nutné pro trestní stíhání vyžadovat se souhlasem soudu postupem podle § 8 odst. 5 tr. ř. pouze tehdy, když se na trestný čin nevztahuje oznamovací povinnost podle § 368 tr. zákoníku . II. Nahrávka telefonického rozhovoru mezi poškozeným a zaměstnancem zdravotnického operačního střediska může být důkazem ve smyslu § 89 odst. 2 tr. ř. V případě, že se k trestnímu stíhání pachatele nevyžaduje souhlas poškozeného, není ani použitelnost tohoto důkazu podmíněna jeho souhlasem, byť by se obsah předmětného záznamu dotýkal informací o jeho zdravotním stavu, které jsou jinak součástí práva na ochranu soukromého života. Dosažení účelu trestního řízení může být totiž spojeno s nezbytným zásahem do osobnostních práv poškozeného (např. do jeho práva rozhodnout podle vlastního uvážení o zpřístupnění uvedených informací) za předpokladu, že to vyžaduje veřejný zájem na objasnění trestného činu a na potrestání jeho pachatele (zejména jde-li o zájem na ochraně života a zdraví). Tento zásah však nesmí být v rozporu s principem proporcionality.","metadata_regulation_keys":["371/2011:§51","40/2009:§368","141/1961:§8","141/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti usnesení vrchního soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozsudku krajského soudu o vině pokusem zločinu vraždy a trestu odnětí svobody na 13 let s ochranným léčením","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná I. B. dne 6. 12. 2010 kolem 18:20 hodin v bytě ve V. po požití alkoholu záměrně napadla poškozeného D. L. dvěma údery kuchyňským nožem o délce čepele minimálně 11 cm do levé poloviny hrudníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený utrpěl dvě bodnořezné rány vyžadující operační revizi a hospitalizaci do 8. 12. 2010, s další dobou léčení 7–10 dnů; útok mohl vést k vykrvácení a smrti, nůž byl zastaven tuhou tkání hrudní stěny."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obviněná popírala jakékoli napadení; poškozený v přípravném řízení využil práva odepřít výpověď a v hlavním líčení nevypovídal proti obviněné."},{"sourceRefs":["S0022","S0028","S0029"],"text":"Soudy dovodily totožnost obviněné s pachatelem z výpovědí zdravotnických pracovníků záchranné služby a policistů, kteří na místě slyšeli poškozeného označit obviněnou za útočnici, a z nahrávky telefonátu poškozeného na záchrannou službu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"29 T 7/2011","decisionDate":"29. 11. 2011","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody na 13 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a uloženo protialkoholní ambulantní ochranné léčení; rozhodnuto o nároku na náhradu škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 25/2012","decisionDate":"21. 3. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněné proti výroku o vině bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl předseda senátu Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci vyloučen z rozhodování pro podjatost podle § 30 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem Vrchního soudu, že nestrannost předsedy senátu nebyla zpochybněna; jeho poznámka byla součástí výslechu znalce a neměla povahu projevu zaujatosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Předseda senátu v průběhu hlavního líčení označil svědka D. L. za lháře, čímž projevil zaujatost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná I. B."],"courtExplanation":"Vyjádření bylo učiněno v kontextu otázek na znalce, nikoli jako urážlivý výrok; nebyla prokázána podjatost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná I. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"20/1966:§55"},{"question":"Zda námitky obviněné proti skutkovým zjištěním a použitelnosti důkazů odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Námitky obviněné jsou skutkového charakteru, nesměřují proti právnímu posouzení skutku, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná I. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Povinnost mlčenlivosti zdravotnických pracovníků je prolomena oznamovací povinností podle § 368 tr. zákoníku u trestných činů, na které se tato povinnost vztahuje; proto mohou být tito pracovníci vyslýcháni jako svědci bez postupu podle § 8 odst. 5 tr. ř.","regulations":"§ 55 odst. 2 písm. d) zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 368 tr. zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["podjatost předsedy senátu, nesprávná skutková zjištění, nepoužitelnost důkazů"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněná I. B."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná I. B."}],"findings":[{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. je zjevně neopodstatněný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"podjatost předsedy senátu","party":"obviněná I. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"námitky podřazené pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná I. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná I. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné I. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 321/2006","sourceRefs":["S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal trestného činu, na který se nevztahovala oznamovací povinnost, a proto není přiléhavý na případ, kde oznamovací povinnost existuje.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1116.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1116.2012.1"}}