{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.115.2012.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 115/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.115.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BEC043FC4C0A9B7C1257A4E0067AEEC?openDocument","decision_date":"2012-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru – pronajímatel znemožnil nájemci přístup do pronajaté místnosti kvůli neplacení nájemného","legal_sentence":"Neplacení nájemného za užívání pronajatého nebytového prostoru nájemcem neopravňuje pronajímatele, aby znemožnil nájemci užívání tohoto prostoru např. tím, že mu zabránil ve vstupu do něj uzamčením dveří nebo jiným způsobem, pokud nájemní vztah nadále trval. Jestliže tak pronajímatel přesto učinil, naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku . V takovém případě nemůže odůvodnit beztrestnost pronajímatele ani jeho poukaz na využití zástavního práva podle ustanovení § 672 odst. 1 občanského zákoníku, neboť to se vztahuje jen na věci umístěné v pronajatém prostoru, nikoliv na tento předmět nájmu samotný.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§208"],"analysis":{"subject":"Trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru – pronajímatel znemožnil nájemci přístup do pronajaté místnosti kvůli neplacení nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Poškozená I. Č. byla nájemkyní místnosti na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 24. 3. 1999 s obchodní společností Krab, s.r.o., jako pronajímatelem."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Obviněný Ing. M. P. jako jednatel Krab, s.r.o. nechal dveře do místnosti zajistit závorou a zámkem, čímž poškozené znemožnil vstup a užívání místnosti od 22. 9. 2000 do 31. 1. 2001."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Poškozená dlužila pronajímateli nájemné, což bylo důvodem jednání obviněného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v rámci výkonu zástavního práva pronajímatele k movitým věcem podle § 672 odst. 1 obč. zák. a zadržovacího práva podle § 672 odst. 2 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 T 124/2002","decisionDate":"19. 7. 2005","outcomeSummary":"Obviněný Ing. M. P. uznán vinným trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. a odsouzen k peněžitému trestu 10 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody na 10 týdnů.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 159/2006","decisionDate":"7. 12. 2006","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných zrušil rozsudek prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. a sám rozhodl tak, že obviněný Ing. M. P. byl uznán vinným stejným trestným činem a odsouzen k peněžitému trestu 10 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody na 10 týdnů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného, který jako pronajímatel znemožnil nájemci přístup do pronajaté místnosti z důvodu neplacení nájemného, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák., a zda je takové jednání kryto výkonem zástavního nebo zadržovacího práva pronajímatele podle § 672 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Znaky trestného činu byly naplněny. Neplacení nájemného neopravňovalo pronajímatele k fyzickému znemožnění užívání místnosti. Zástavní právo se vztahuje na movité věci, nikoli na předmět nájmu. Zadržovací právo nebylo řádně uplatněno, neboť obviněný nepožádal o soupis do 8 dnů. Jednání bylo zneužitím vlastnického práva na újmu práv nájemce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nešlo o trestný čin, neboť poškozená neplatila nájemné a smyslem jednání bylo uplatnit zástavní právo pronajímatele k movitým věcem (§ 672 odst. 1 obč. zák.) a zadržovací právo (§ 672 odst. 2 obč. zák.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. M. P."],"courtExplanation":"Zástavní právo nepostihuje samotný předmět nájmu, pronajímatel nebyl oprávněn fyzicky znemožnit užívání místnosti, a navíc obviněný nedodržel postup podle § 672 odst. 2 obč. zák. (nepožádal o soupis do 8 dnů)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda nepřiměřeně dlouhá délka trestního řízení brání uznání viny a uložení trestu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nepřiměřená délka řízení není důvodem pro zproštění obžaloby. Soudy ji zohlednily při ukládání trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. M. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru","délka řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0001","S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. M. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly důvodné, skutková podstata byla naplněna.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"naplnění skutkové podstaty trestného činu","party":"obviněný Ing. M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru","legalQualification":"§ 249a odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["znemožnění vstupu do místnosti zajištěním závorou a zámkem"],"party":"obviněný Ing. M. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výměře 10 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody na 10 týdnů","type":"FINE","party":"obviněný Ing. M. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Ing. M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. M. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§672","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.115.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.115.2012.1"}}