{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1265.2012.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1265/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1265.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/86C638F581B7407FC1257AAA00496F3C?openDocument","decision_date":"2012-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry v souvislosti s nakládáním s náhradou za znehodnocenou nemovitost ve spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["40/2009:§248"],"analysis":{"subject":"Právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry v souvislosti s nakládáním s náhradou za znehodnocenou nemovitost ve spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný L. B. byl na základě plné moci ze dne 29. 9. 1998 zmocněn k zastupování spoluvlastníků farmy v D. S. (kromě České republiky)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. 4. 2006 si nechal z účtu Zemědělského družstva M. převést na účet své manželky částku 721 617 Kč jako náhradu za znehodnocenou nemovitost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný použil se souhlasem spoluvlastníků částku 250 155 Kč na úhradu exekuce vedené proti němu, zbývající částku 471 462 Kč měl rozdělit mezi podílové spoluvlastníky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na schůzce dne 15. 6. 2006 obviněný informoval poškozené, že prostředky použije na úhradu exekuce, poškozené nevyjádřily jednoznačný nesouhlas."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný vyplatil poškozené P. H. pouze 22 000 Kč a poškozenou M. W. pouze 10 000 Kč, zbytek použil pro svou potřebu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"2 T 106/2009","decisionDate":"9. 1. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na osm měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a k peněžitému trestu 50 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody pět měsíců; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 88/2012","decisionDate":"24. 4. 2012","outcomeSummary":"Zrušen výrok o trestu a nově rozhodnuto: obviněný odsouzen podle § 248 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na osm měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let; peněžitý trest zrušen.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek spočívající v použití náhrady za znehodnocenou nemovitost na úhradu exekuce se souhlasem spoluvlastníků naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výrok o vině je založen na obtížně přijatelné omezující interpretaci souhlasu poškozených, a proto nemůže obstát. Souhlas poškozených s použitím prostředků na úhradu exekuce vylučuje zpronevěru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že skutková zjištění nemohou být podkladem pro uznání vinným, a označil věc za občanskoprávní spor, který neměl být řešen trestní represí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. B."],"courtExplanation":"Souhlas poškozených k použití prostředků na úhradu exekuce, pokud se tím míní exekuce do částky cca 900 000 Kč, vylučuje zpronevěru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda aplikace ustanovení o trestném činu zpronevěry není v daném případě nemístnou kriminalizací soukromoprávního vztahu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V postupu obviněného lze spatřovat rysy nekorektnosti, ale jde o případ, v němž si spoluvlastníci nedostatečně jasným způsobem vymezili vzájemné vztahy. Aplikace trestního práva by byla nemístnou kriminalizací soukromoprávního vztahu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě, proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné, a opírá se o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. B."}],"findings":[{"reason":"Výrok o vině je založen na obtížně přijatelné omezující interpretaci souhlasu poškozených, a proto nemůže obstát.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013","S0017"],"topic":"právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry","party":"obviněný L. B.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedCounts":[{"charge":"zpronevěra podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["přisvojil si cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena","způsobil škodu nikoli malou"],"party":"obviněný L. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na osm měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a peněžitý trest 50 000 Kč (peněžitý trest zrušen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný L. B.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"peněžitý trest 50 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody pět měsíců (zrušen odvolacím soudem)","type":"FINE","party":"obviněný L. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný L. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 13 To 88/2012, a rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 9. 1. 2012, sp. zn. 2 T 106/2009.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1265.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1265.2012.1"}}