{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.285.2012.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 285/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.285.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D645F27B9F4E74ADC1257A4E006732F0?openDocument","decision_date":"2012-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení skutku jako přečinu porušování domovní svobody vedle přečinu zneužití pravomoci úřední osoby a krádeže; otázka faktické konzumpce; dále posouzení trestného činu porušování povinností dozorčí služby.","legal_sentence":"Skutek spočívající v tom, že obvinění jako policisté vstoupili bez zákonného důvodu a bez příkazu k domovní prohlídce do bytu poškozeného pod předstíranou záminkou, že jde o služební úkon policie, ačkoliv tak učinili v úmyslu získat majetkový prospěch, přičemž zmocněním věcí způsobili na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou, je nutno právně kvalifikovat nejen jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) , b) tr. zákoníku a přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku , ale rovněž jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 tr. zákoníku . Jednočinný souběh uvedených přečinů není v takovém případě vyloučen z důvodu faktické konzumpce, neboť porušení domovní svobody nelze považovat za bezvýznamný prostředek ke krádeži a zneužití pravomoci úřední osoby, ani za vedlejší produkt krádeže nebo takového zneužití pravomoci úřední osoby. Jde naopak o závažné jednání, jímž obvinění vykonávali svoji pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu ve smyslu § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§178","40/2009:§329","40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Posouzení skutku jako přečinu porušování domovní svobody vedle přečinu zneužití pravomoci úřední osoby a krádeže; otázka faktické konzumpce; dále posouzení trestného činu porušování povinností dozorčí služby.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvinění M. Z. a J. H., policisté Policie České republiky, v přesně nezjištěné době od října do 19. 11. 2009 neoprávněně, bez zákonného důvodu a bez příkazu k domovní prohlídce vstoupili do bytu a sklepa J. D. v Českých Budějovicích, kde za přítomnosti dalších osob prohledali byt a přilehlé prostory a odcizili plastový kufr s věcmi v hodnotě 25 600 Kč a další věci v hodnotě nejméně 2 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 26. 11. 2009 se obviněný M. Z. během výkonu dozorčí služby na Obvodním oddělení Policie České republiky v Českých Budějovicích převlékl do civilu, vzdálil se na předem nepředpokládatelnou dobu ze svého pracoviště a odebral se k benzínové čerpací stanici, kde se pokusil prodat odcizený plastový kufr s věcmi; při tomto pokusu byl zadržen orgány Inspekce Policie České republiky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích kvalifikoval skutek pod bodem I/1 jako přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a skutek pod bodem II/2 jako trestný čin porušování povinností dozorčí služby podle § 286 odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0012","S0028"],"text":"Státní zástupce v odvolání namítal, že skutek měl být kvalifikován i jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, ale odvolací soud to odmítl s odůvodněním, že porušení domovní svobody bylo konzumováno závažnějším přečinem zneužití pravomoci úřední osoby."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obvinění M. Z. a J. H. ve svých dovoláních napadali skutková zjištění a právní posouzení; M. Z. zejména namítal, že jeho jednání při dozorčí službě nebylo trestným činem, nýbrž maximálně kázeňským proviněním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"2 T 90/2010","decisionDate":"14. 4. 2011","outcomeSummary":"Obvinění M. Z. a J. H. uznáni vinnými přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, obviněný M. Z. dále trestným činem porušování povinností dozorčí služby podle § 286 odst. 1 tr. zák. Odsouzeni k úhrnným trestům odnětí svobody podmíněně odloženým (M. Z. 18 měsíců, zkušební doba 3 roky; J. H. 8 měsíců, zkušební doba 2 roky) a trestu zákazu činnosti spočívajícího ve výkonu funkce úřední osoby na 3 roky.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 544/2011","decisionDate":"13. 10. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněných i státního zástupce zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Měl být skutek spočívající v neoprávněném vstupu do bytu kvalifikován také jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, nebo byl tento přečin fakticky konzumován přečinem zneužití pravomoci úřední osoby?","sourceRefs":["S0014","S0023","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek měl být posouzen i jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, neboť mezi tímto přečinem a přečinem zneužití pravomoci úřední osoby není vztah speciality, subsidiarity ani faktické konzumpce. Porušení domovní svobody bylo dominantní skutkovou okolností, nikoli bezvýznamným prostředkem. Odkázal na § 13 odst. 1 tr. zákoníku a zásadu, že skutek se posoudí podle všech ustanovení, jejichž znaky vykazuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutek vykazuje znaky přečinu porušování domovní svobody, neboť obvinění neoprávněně vnikli do bytu, a není dán vztah speciality, subsidiarity ani faktické konzumpce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že neoprávněné vniknutí do bytu nebylo bezvýznamným prostředkem ani podřadným vedlejším produktem, nýbrž dominantní skutkovou okolností, a proto není vyloučena souběžná kvalifikace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo jednání obviněného M. Z. při výkonu dozorčí služby trestným činem porušování povinností dozorčí služby podle § 286 odst. 1 tr. zák., nebo šlo pouze o kázeňské provinění?","sourceRefs":["S0015","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právního posouzení. Obviněný porušil čl. 6 závazného pokynu policejního prezidenta č. 110/2008, přestávka byla možná jen na jídlo a odpočinek, a svévolně si ji neurčil. Jeho jednání reálně ohrozilo řádný výkon dozorčí služby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou námitky obviněných proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů ohledně přečinu zneužití pravomoci úřední osoby a krádeže podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0015","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Námitky obviněných směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Z.","J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Odpovídá dovolání obviněného J. H. některému z důvodů uvedených v § 265b tr. ř.?","sourceRefs":["S0015","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Dovolání obviněného J. H. neobsahuje žádnou námitku, která by odpovídala dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"interpretation":"Skutek, který vykazuje znaky více trestných činů, je třeba posoudit podle všech ustanovení, pokud mezi nimi není vztah speciality, subsidiarity nebo faktické konzumpce. Faktická konzumpce vyžaduje, aby porušení chráněného zájmu bylo bezvýznamným prostředkem nebo podřadným vedlejším produktem hlavní trestné činnosti; samotná typová závažnost nepostačuje.","regulations":"§ 13 odst. 1 tr. zákoníku, § 178 odst. 1 tr. zákoníku, § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku - chybějící kvalifikace porušování domovní svobody","Skutkové námitky obviněných","Posouzení trestného činu porušování povinností dozorčí služby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejvyššího státního zástupce bylo přípustné podle § 265a tr. ř.; dovolání obviněných byla formálně přípustná, ale byla odmítnuta pro nenaplnění dovolacích důvodů.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"M. Z."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"J. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že skutek měl být kvalifikován i jako přečin porušování domovní svobody, a zrušil napadená rozhodnutí v příslušné části.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Chybějící kvalifikace porušování domovní svobody","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitka proti právnímu posouzení trestného činu porušování povinností dozorčí služby byla shledána nedůvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Právní posouzení trestného činu porušování povinností dozorčí služby","party":"M. Z.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky byly skutkové a neodpovídaly dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Skutkové námitky k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby a krádeže","party":"M. Z.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Veškeré námitky","party":"J. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Českých Budějovicích se bude při novém rozhodování řídit právním názorem Nejvyššího soudu, že skutek má být posouzen i jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku.","Při ukládání trestu zákazu činnosti je třeba zakázanou činnost vymezit určitě a v souvislosti se spáchaným trestným činem; vymezení jako 'výkon funkce úřední osoby' je neúměrně široké a nedostatečně určité."],"reviewedCounts":[{"charge":"Neoprávněný vstup do bytu a krádež","legalQualification":"přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl získat majetkový prospěch"],"actusReus":["neoprávněně vstoupili do bytu","odcizili plastový kufr a další věci"],"party":"M. Z., J. H."},{"charge":"Opuštění dozorčí služby za účelem prodeje kradených věcí","legalQualification":"trestný čin porušování povinností dozorčí služby podle § 286 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmyslné porušení předpisů"],"actusReus":["vzdálil se z pracoviště během dozorčí služby","pokusil se prodat odcizený kufr"],"party":"M. Z."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v délce 18 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"M. Z.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"PUBLIC_FUNCTION","text":"trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce úřední osoby na 3 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"M. Z."},{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v délce 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"J. H.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"PUBLIC_FUNCTION","text":"trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce úřední osoby na 3 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"J. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině v části týkající se přečinů zneužití pravomoci úřední osoby a krádeže.","sourceRefs":["S0004","S0032"],"party":"M. Z.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině v části týkající se přečinů zneužití pravomoci úřední osoby a krádeže.","sourceRefs":["S0004","S0032"],"party":"J. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"M. Z., J. H.","text":"Z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušují usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 10. 2011, sp. zn. 4 To 544/2011, v části, v níž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání státního zástupce, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 4. 2011, sp. zn. 2 T 90/2010, ve výroku o vině obviněných M. Z. a J. H. přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a ve výrocích o trestech uložených obviněným M. Z. a J. H. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části obou rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Okresní soud se bude řídit právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. Z.","text":"Dovolání obviněného M. Z. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"J. H.","text":"Dovolání obviněného J. H. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.285.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.285.2012.1"}}