{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.303.2012.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 303/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.303.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/23C9D8427F62D4C5C1257A4F0031BA1A?openDocument","decision_date":"2012-06-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání obviněných a nejvyššího státního zástupce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zločinu podvodu při privatizaci a odčerpávání finančních prostředků z obchodní společnosti Rubena, a. s.","legal_sentence":"Mimořádnost snížení trestu odnětí svobody ve smyslu § 58 odst. 1 tr. zákoníku musí spočívat v takových okolnostech případu nebo poměrech pachatele, které jsou alespoň v nějakém směru neobvyklé a výjimečné do té míry, že ani trest na samé dolní hranici trestní sazby není způsobilý vyjádřit jejich význam. Pokud jde o výrazně nepřiměřenou délku řízení, je možné dosáhnout její kompenzace především prostřednictvím § 58 odst. 1 tr. zákoníku , neboť taková délka řízení má povahu okolnosti případu podle tohoto ustanovení. Přitom pojem „okolnosti případu“ podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku nelze ztotožňovat s pojmem „okolnosti, za kterých byl čin spáchán“ podle § 39 odst. 2 tr. zákoníku . Vzhledem k tomu, že § 39 odst. 3 tr. zákoníku ukládá soudu přihlédnout při stanovení druhu a výměry trestu mimo jiné k době, která uplynula od spáchání trestného činu, a k délce trestního řízení, trvalo-li nepřiměřeně dlouhou dobu, je třeba výrazný časový odstup od spáchání činu a nepřiměřenou délku řízení považovat za skutečnosti, které odpovídají zákonnému znaku „okolnosti případu“ obsaženému v § 58 odst. 1 tr. zákoníku . Ke kompenzaci nepřiměřené délky řízení je subsidiárně určen také institut zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů, který se uplatní v tom případě, že kompenzace poskytnutá v rámci trestního řízení, v němž došlo k nedůvodným průtahům, není dostačující.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§58","40/2009:§39"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných a nejvyššího státního zástupce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zločinu podvodu při privatizaci a odčerpávání finančních prostředků z obchodní společnosti Rubena, a. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění Ing. O. S. a Ing. M. Š. se spolu s dalšími osobami podíleli na vytvoření systému fiktivních smluv a dokladů, které předstíraly obchodně právní vztahy zavazující obchodní společnost Rubena, a. s., k peněžitému plnění, a to v letech 1991 až 1994 v souvislosti s privatizací státního podniku Rubena Náchod a jednáním se zahraničním investorem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Cílem tohoto jednání bylo odčerpat z Rubeny, a. s., částku 5 600 000 DEM (98 368 400 Kč) poskytnutou zahraniční společností za odprodané akcie a dále zajistit pravidelné odčerpávání finančních prostředků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tímto jednáním byla způsobena škoda ve výši 125 979 270 Kč a hrozilo způsobení další škody ve výši 128 744 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozenou společností byla Rubena, a. s., Náchod (od 13. 1. 2000 R-Tech, a. s.), jejímž právním nástupcem je BS Servis Centrum, s. r. o."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"4 T 14/2006","decisionDate":"19. 10. 2010","outcomeSummary":"Obvinění Ing. O. S. a Ing. M. Š. uznáni vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku a odsouzeni každý k trestu odnětí svobody na pět let se zařazením do věznice s dozorem. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody tak, že všichni obvinění jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit BS Servis Centrum, s. r. o., částku 125 979 270 Kč a že se tato společnost se zbytkem nároku odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 47/2011","decisionDate":"8. 9. 2011","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek Krajského soudu ohledně obviněných Ing. O. S. a Ing. M. Š. ve výroku o trestech a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodnuto tak, že obvinění byli odsouzeni každý k trestu odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku a s uložením povinnosti nahradit škodu. Jinak zůstal rozsudek Krajského soudu nedotčen.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných proti výroku o vině, týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů, naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky obviněných proti výroku o vině měly vyloženě jen skutkovou povahu, týkaly se hodnocení důkazů a nesouhlasu se skutkovými zjištěními, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obvinění namítali, že skutková zjištění soudů jsou nesprávná, že důkazy byly hodnoceny v jejich neprospěch a že skutkový stav neodpovídá provedeným důkazům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. O. S.","obviněný Ing. M. Š."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku, nikoli pro přezkum skutkových zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. O. S.","obviněný Ing. M. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výrok o vině v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka subsidiarity trestní represe není důvodná, protože jednání obviněných, spočívající ve vytvoření systému fiktivních smluv k odčerpání finančních prostředků, výrazně překročilo rámec soukromoprávních vztahů a naplnilo znaky trestného činu podvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. O. S.","obviněný Ing. M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných proti výroku o trestu, týkající se nepřiměřenosti trestu vzhledem k délce řízení, naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitky proti výroku o trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť přiměřenost trestu není hmotně právní otázkou ve smyslu tohoto ustanovení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. O. S.","obviněný Ing. M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody trpí vadami spočívajícími v nesprávném hmotně právním posouzení, zejména ohledně rozsahu náhrady, započtení a promlčení.","sourceRefs":["S0010","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Výrok o náhradě škody je založen na nesprávném hmotně právním posouzení, neboť soudy nevyjasnily, zda se odpovědnost řídí občanským zákoníkem nebo zákoníkem práce, a nevypořádaly se s námitkami obviněných ohledně rozsahu škody, započtení a promlčení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. O. S.","obviněný Ing. M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici sazby podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku s ohledem na extrémně nepřiměřenou délku řízení.","sourceRefs":["S0011","S0031","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"text":"Podmínky pro mimořádné snížení trestu podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku byly splněny, neboť extrémně nepřiměřená délka řízení (17 let) je okolností případu, která odůvodňuje snížení trestu pod dolní hranici sazby; kompenzace porušení základních práv obviněných je primárně úkolem trestního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Pojem 'okolnosti případu' zahrnuje i extrémně nepřiměřenou délku trestního řízení, neboť 'případ' je třeba chápat jako trestný čin, který je předmětem trestního řízení, a délka řízení je jednou z jeho okolností.","regulations":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se vztahuje na nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení; námitky proti skutkovým zjištěním soudů a hodnocení důkazů pod tento důvod nespadají.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["subsidiarita trestní represe","rozsah náhrady škody","mimořádné snížení trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána v zákonné lhůtě a jsou přípustná podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. O. S."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. M. Š."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Námitky proti výroku o vině","party":"obviněný Ing. O. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Námitky proti výroku o vině","party":"obviněný Ing. M. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Námitky proti výroku o trestu","party":"obviněný Ing. O. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Námitky proti výroku o trestu","party":"obviněný Ing. M. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen pro nesprávné hmotně právní posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný Ing. O. S.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen pro nesprávné hmotně právní posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný Ing. M. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Podmínky pro mimořádné snížení trestu byly splněny, dovolání není důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Mimořádné snížení trestu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6}}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. a), 5 písm. a) tr. zákoníku, § 21 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vytvoření systému fiktivních smluv a dokladů k odčerpání finančních prostředků"],"party":"obviněný Ing. O. S."},{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. a), 5 písm. a) tr. zákoníku, § 21 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vytvoření systému fiktivních smluv a dokladů k odčerpání finančních prostředků"],"party":"obviněný Ing. M. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na pět let (prvostupňový), změněno na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku (odvolací soud)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný Ing. O. S.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody na pět let (prvostupňový), změněno na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku (odvolací soud)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný Ing. M. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání obviněných proti trestu nebylo důvodné a dovolání nejvyššího státního zástupce bylo zamítnuto.","sourceRefs":["S0022","S0040"],"party":"obviněný Ing. O. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání obviněných proti trestu nebylo důvodné a dovolání nejvyššího státního zástupce bylo zamítnuto.","sourceRefs":["S0022","S0040"],"party":"obviněný Ing. M. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. O. S.","text":"Z podnětu dovolání obviněných Ing. O. S. a Ing. M. Š. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. ohledně těchto obviněných zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 4 To 47/2011, pokud jím byl v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 4 T 14/2006, ponechán nedotčen výrok o náhradě škody, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 4 T 14/2006, ve výroku o náhradě škody.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. M. Š.","text":"Z podnětu dovolání obviněných Ing. O. S. a Ing. M. Š. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. ohledně těchto obviněných zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 4 To 47/2011, pokud jím byl v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 4 T 14/2006, ponechán nedotčen výrok o náhradě škody, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 4 T 14/2006, ve výroku o náhradě škody.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. O. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozsudků obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. M. Š.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozsudků obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"BS Servis Centrum, s. r. o.","text":"Podle § 265m odst. 2 tr. ř. s přiměřeným užitím ustanovení § 265 tr. ř. se obchodní společnost BS Servis Centrum, s. r. o., se sídlem O., L., s nárokem na náhradu škody směřujícím proti obviněným Ing. O. S. a Ing. M. Š. odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. O. S.","text":"Dovolání nejvyššího státního zástupce podané ohledně obviněných Ing. O. S. a Ing. M. Š. se podle § 265j tr. ř. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. M. Š.","text":"Dovolání nejvyššího státního zástupce podané ohledně obviněných Ing. O. S. a Ing. M. Š. se podle § 265j tr. ř. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 22/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přiměřenost trestu není otázkou, která by spadala pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.303.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.303.2012.1"}}