{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.347.2012.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 347/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.347.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3169AA6D08CBA5CC1257A4E0065F1EA?openDocument","decision_date":"2012-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost výpovědi policistů o sebeobviňujícím vyjádření obviněného na místě dopravní nehody jako důkazu v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§151"],"analysis":{"subject":"Přípustnost výpovědi policistů o sebeobviňujícím vyjádření obviněného na místě dopravní nehody jako důkazu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. M. dne 16. 11. 2010 kolem 17:55 hodin v S. n. L. jako řidič osobního automobilu srazil cyklistu J. C. a z místa nehody odjel, aniž by mu poskytl pomoc."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na místo nehody se dostavili policisté R. B. a J. Š., kteří prováděli šetření. Obviněný se na místo dostavil a podle jejich svědeckých výpovědí se přihlásil jako řidič a uvedl, že srazil srnu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný v celém řízení tvrdil, že vozidlo neřídil, a že jej řídila jiná osoba (M. B.), která to potvrdila, ale soudy ji považovaly za nevěrohodnou."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně založily výrok o vině na svědeckých výpovědích policistů o tomto vyjádření obviněného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"1 T 79/2011","decisionDate":"6. 9. 2011","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 30 000 Kč (50 denních sazeb po 600 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody na tři měsíce a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na tři roky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 803/2011","decisionDate":"8. 12. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině a trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Je výpověď policistů o sebeobviňujícím vyjádření obviněného na místě dopravní nehody, učiněném bez poučení o právech obviněného, použitelným důkazem v trestním řízení?","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že sebeobviňující vyjádření osoby před policejním orgánem je důkazem o vině pouze za předpokladu, že osoba byla vyslechnuta jako obviněný po poučení. Nedostatek těchto podmínek nelze obcházet výpověďmi policistů o obsahu vyjádření. V daném případě byly výpovědi policistů R. B. a J. Š. nepoužitelné, což vedlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a důkazy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že jeho prohlášení před policisty nebylo učiněno po poučení o právech obviněného, a proto je důkazem opatřeným v rozporu s trestním řádem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že výpovědi policistů o obsahu vyjádření obviněného nebyly použitelné jako důkaz, protože obviněný nebyl v té době vyslýchán jako obviněný a nebyl poučen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Sebeobviňující vyjádření osoby před policejním orgánem je důkazem o vině pouze za předpokladu, že osoba byla v postavení obviněného a byla poučena o svých právech. Nedostatek těchto podmínek nelze nahradit svědectvím policistů o obsahu vyjádření.","regulations":"§ 2 odst. 1, 4, 5 tr. ř., § 92 odst. 1 tr. ř., čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 158 odst. 3, 5, 6 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["přípustnost důkazu výpovědí policistů","extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř. a nebylo shledáno důvodem k odmítnutí.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. M."}],"findings":[{"reason":"Výpovědi policistů o obsahu vyjádření obviněného byly nepoužitelné, což vedlo k extrémnímu rozporu s důkazy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"přípustnost výpovědí policistů o sebeobviňujícím vyjádření obviněného","party":"obviněný M. M.","outcome":"CORRECTED","target":"EVIDENCE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Pro nepoužitelnost klíčového důkazu a extrémní rozpor.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jindřichově Hradci doplní důkazy, ukáže-li se, že jsou reálně dostupné, jinak zhodnotí stávající použitelné důkazy a znovu ve věci rozhodne."],"reviewedCounts":[{"charge":"neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku","legalQualification":"§ 151 tr. zákoníku","actusReus":["jako řidič dopravního prostředku po dopravní nehodě neposkytl potřebnou pomoc zraněnému a z místa odjel"],"party":"obviněný M. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výměře 30 000 Kč (50 denních sazeb ve výši 600 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody na tři měsíce","type":"FINE","party":"obviněný M. M."},{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na tři roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0016"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 4 To 803/2011, a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 6. 9. 2011, sp. zn. 1 T 79/2011.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 2651 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 677/2003","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sebeobviňující vyjádření bez poučení není použitelné jako důkaz.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.347.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.347.2012.1"}}