{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.817.2012.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 817/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.817.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3584DE8A908C4740C1257A4E006A4D46?openDocument","decision_date":"2012-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda přečin ohrožení pohlavní nemocí podle § 155 tr. zákoníku je trvajícím trestným činem a zda zprošťující výrok ohledně části skutku vytváří překážku věci rozhodnuté pro zbývající část","legal_sentence":"Přečin ohrožení pohlavní nemocí podle § 155 tr. zákoníku není trestným činem trvajícím, protože jeho zákonným znakem není udržování protiprávního stavu. Tento přečin je spáchán již tím, že z jednání pachatele vznikne jiné osobě nebezpečí, že onemocní pohlavní nemocí. Mnohost úmyslných útoků může při splnění dalších podmínek vést k závěru o pokračování v trestném činu (§ 116 tr. zákoníku).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§155"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda přečin ohrožení pohlavní nemocí podle § 155 tr. zákoníku je trvajícím trestným činem a zda zprošťující výrok ohledně části skutku vytváří překážku věci rozhodnuté pro zbývající část","facts":[{"text":"Obviněný Š. P. se v červenci nebo srpnu 2010 dověděl, že by mohl být nakažen pohlavní nemocí syphilis a být zdrojem nákazy, přesto vykonal nechráněný pohlavní styk dne 1. 11. 2010 s I. M. a v době od července 2010 do ledna 2011 opakovaně s N. Š.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Lékařské ošetření obviněný vyhledal až v lednu 2011, kdy byla nemoc diagnostikována.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou zprostil obviněného návrhu na potrestání pro úmyslný přečin ohrožení pohlavní nemocí podle § 155 tr. zákoníku ve vztahu k pohlavnímu styku s M. H., neboť tento styk nebyl prokázán.","sourceRefs":["S0011"]},{"text":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě považoval přečin ohrožení pohlavní nemocí za trvající trestný čin a z toho dovodil, že zprošťující výrok o části tohoto trestného činu vytvořil překážku věci rozhodnuté ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. i pro zbývající útoky vůči I. M. a N. Š.","sourceRefs":["S0007"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"1 T 34/2011","decisionDate":"14. 11. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožení pohlavní nemocí podle § 155 tr. zákoníku, přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 12 měsíců s ostrahou a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na 24 měsíců; podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn části návrhu na potrestání pro přečin ohrožení pohlavní nemocí ve vztahu k M. H.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","fileNumber":"42 To 34/2012","decisionDate":"22. 2. 2012","outcomeSummary":"Usnesením podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. zrušen odsuzující výrok o vině přečinem ohrožení pohlavní nemocí a trestní stíhání pro tento přečin zastaveno z důvodu § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.; rozsudkem podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušen výrok o trestu a nově uložen úhrnný trest odnětí svobody na 12 měsíců s ostrahou a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 24 měsíců.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je přečin ohrožení pohlavní nemocí podle § 155 tr. zákoníku trvajícím trestným činem","issueType":"MERITS","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"sourceRefs":["S0008"],"arguments":[{"parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"argument":"Krajský soud pochybil, pokud považoval přečin ohrožení pohlavní nemocí za trvající trestný čin; udržování protiprávního stavu není zákonným znakem této skutkové podstaty.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0008"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že trvající trestný čin se vyznačuje tím, že jeho zákonným znakem je jednání, jímž pachatel vyvolá a udržuje protiprávní stav, případně že protiprávní stav udržuje, i když ho sám nevyvolal; u § 155 tr. zákoníku není udržování protiprávního stavu znakem skutkové podstaty, přečin je spáchán již jednorázovým aktem, který vyvolá nebezpečí nákazy.","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0017"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Přečin ohrožení pohlavní nemocí podle § 155 tr. zákoníku není trvajícím trestným činem, neboť jeho zákonným znakem není udržování protiprávního stavu; k naplnění znaků se vyžaduje konkrétní, bezprostřední a reálné nebezpečí nákazy, typicky při pohlavním styku, a tím je trestný čin dokonán.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0017"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda zprošťující výrok ohledně dílčího útoku pokračujícího trestného činu (vůči M. H.) vytváří překážku věci rozhodnuté pro ostatní dílčí útoky (vůči I. M. a N. Š.)","issueType":"MERITS","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"sourceRefs":["S0008"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Zprošťující výrok ohledně dílčího útoku vůči M. H. nevytvořil překážku věci rozhodnuté pro útoky vůči I. M. a N. Š., neboť podle § 12 odst. 12 tr. ř. jsou dílčí útoky pokračujícího trestného činu samostatnými skutky, pokud není stanoveno jinak; rozhodnutí o jednom útoku nemá účinky na ostatní.","sourceRefs":["S0018"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 155 tr. zákoníku","interpretation":"Přečin ohrožení pohlavní nemocí není trvajícím trestným činem, neboť jeho zákonným znakem není udržování protiprávního stavu; k naplnění znaků se vyžaduje konkrétní, bezprostřední a reálné nebezpečí nákazy, typicky při pohlavním styku, a tím je trestný čin dokonán.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0017"]},{"regulations":"§ 12 odst. 12 tr. ř.","interpretation":"Dílčí útok pokračujícího trestného činu je samostatným skutkem, pokud není výslovně stanoveno jinak; rozhodnutí o jednom dílčím útoku nemá účinky na ostatní dílčí útoky.","sourceRefs":["S0018"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako trvajícího trestného činu","překážka věci rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě, osobou oprávněnou a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"party":"Nejvyšší státní zástupce","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}],"findings":[{"party":"Nejvyšší státní zástupce","target":"GUILT","topic":"právní posouzení přečinu ohrožení pohlavní nemocí jako trvajícího trestného činu a existence překážky věci rozhodnuté","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Krajský soud nesprávně posoudil právní povahu přečinu ohrožení pohlavní nemocí jako trvajícího trestného činu a chybně dovodil překážku věci rozhodnuté, což vedlo k nezákonnému zastavení trestního stíhání.","reasonSourceRefs":["S0019"]}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě znovu projedná a rozhodne o odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou."],"reviewedCounts":[{"party":"obviněný Š. P.","charge":"přečin ohrožení pohlavní nemocí podle § 155 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 155 tr. zákoníku","actusReus":["nechráněný pohlavní styk s I. M. dne 1. 11. 2010","opakovaný nechráněný pohlavní styk s N. Š. od července 2010 do ledna 2011"],"mensRea":["nedbalost"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný Š. P.","text":"úhrnný trest odnětí svobody na 12 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","suspended":false},{"party":"obviněný Š. P.","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 24 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný Š. P.","outcome":"ANNULLED","reason":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočka v Jihlavě ze dne 22. 2. 2012, sp. zn. 42 To 34/2012, jímž byl zrušen výrok o trestu a nově uložen trest, byl zrušen jako obsahově navazující na zrušené usnesení.","sourceRefs":["S0003","S0020"]}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě ze dne 22. 2. 2012, sp. zn. 42 To 34/2012.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný Š. P.","successMode":"DIRECT"},{"text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočka v Jihlavě ze dne 22. 2. 2012, sp. zn. 42 To 34/2012.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný Š. P.","successMode":"DIRECT"},{"text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně – pobočka v Jihlavě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný Š. P.","successMode":"DIRECT"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.817.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.817.2012.1"}}