{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TZ.5.2012.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 5/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:7.TZ.5.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B019B0367D53E2A7C1257A4E006A7FAD?openDocument","decision_date":"2012-01-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení zákona vyloučením státního zástupce z rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","legal_sentence":"Z rozhodování o stížnosti u nadřízeného orgánu je podle § 30 odst. 3 tr. ř. vyloučen státní zástupce, který vykonával dohled ve smyslu § 12d zákona č. 283/1993 Sb. , o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, nejen tehdy, jestliže dal k napadenému usnesení výslovně písemný pokyn podle § 12d odst. 1 zákona o státním zastupitelství , ale i tehdy, jestliže smyslem jeho přípisů, byť takto výslovně neoznačených, bylo usměrnit postup státního zástupce nejblíže nižšího státního zastupitelství, který vykonával dozor v přípravném řízení, tak, aby bylo zahájeno trestní stíhání obviněného pro konkrétní trestný čin včetně toho, jak má být popsán skutek, neboť jde o postup, jehož význam je fakticky stejný jako pokyn podle § 12d odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Nadřízeným státním zástupcem podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. se rozumí státní zástupce státního zastupitelství nejblíže vyššího státního zastupitelství vůči tomu, u něhož je činný státní zástupce, který vykonává dozor v přípravném řízení. Pokud je tento nadřízený státní zástupce vyloučen z rozhodování o stížnosti z důvodu uvedeného v § 30 odst. 3 tr. ř. a rozhodnout nemůže ani jiný státní zástupce téhož nadřízeného státního zastupitelství, je nadřízeným státním zástupcem ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. státní zástupce jiného státního zastupitelství stejného stupně. O odnětí a přikázání věci je třeba rozhodnout v souladu s procesními pravidly uvedenými v ustanoveních § 12a zákona o státním zastupitelství a v § 25 tr. ř. per analogiam.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§146"],"analysis":{"subject":"Porušení zákona vyloučením státního zástupce z rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán Policie České republiky - Krajského ředitelství policie Středočeského kraje usnesením ze dne 16. 5. 2011 zahájil trestní stíhání obviněné JUDr. S. P. pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a to na základě pokynu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mělníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná podala proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"O stížnosti rozhodl státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze, který ji usnesením ze dne 7. 6. 2011 zamítl. Tento státní zástupce však předtím opakovaně písemně zasahoval do přípravného řízení a fakticky ovlivnil podobu usnesení o zahájení trestního stíhání, a to i ve spolupráci s krajským státním zástupcem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch obviněné stížnost pro porušení zákona, v níž namítl, že státní zástupce, který rozhodl o stížnosti, byl podle § 30 odst. 3 tr. ř. vyloučen, neboť fakticky dal pokyn k napadenému usnesení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policie České republiky - Krajské ředitelství policie Středočeského kraje","fileNumber":"KRPS-34350-38/TČ-2010-010071","decisionDate":"16. 5. 2011","outcomeSummary":"Usnesením podle § 160 odst. 1 tr. ř. bylo zahájeno trestní stíhání obviněné pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajské státní zastupitelství v Praze","fileNumber":"1 KZT 568/2011","decisionDate":"7. 6. 2011","outcomeSummary":"Stížnost obviněné byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze vyloučen z rozhodování o stížnosti podle § 30 odst. 3 tr. ř. z důvodu, že předtím fakticky dal pokyn k usnesení policejního orgánu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze, který rozhodl o stížnosti, byl vyloučen z rozhodování, neboť předtím fakticky dal pokyn k usnesení policejního orgánu, proti němuž směřovala stížnost. Tím byl porušen § 30 odst. 3 tr. ř. v neprospěch obviněné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze svými přípisy fakticky ovlivnil věc a dal pokyn k usnesení o zahájení trestního stíhání, proto byl vyloučen z rozhodování o stížnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že státní zástupce svými přípisy fakticky dal pokyn, a proto byl vyloučen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Který státní zástupce měl o stížnosti rozhodnout, pokud je vyloučen státní zástupce nadřízeného státního zastupitelství?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud se neztotožnil s názorem obviněné. Podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. se nadřízeným státním zástupcem rozumí státní zástupce státního zastupitelství nejblíže nadřízeného. Pokud je vyloučen, rozhodne státní zástupce jiného státního zastupitelství stejného stupně, nikoli vyššího.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. S. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Z rozhodování o stížnosti u nadřízeného orgánu je vyloučen státní zástupce, který napadené rozhodnutí učinil anebo dal k němu souhlas nebo pokyn, a to i faktický pokyn, který není formálně označen jako pokyn podle zákona o státním zastupitelství.","regulations":"§ 30 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pokud je nadřízený státní zástupce vyloučen a rozhodnout nemůže ani jiný státní zástupce téhož nadřízeného státního zastupitelství, je nadřízeným státním zástupcem státní zástupce jiného státního zastupitelství stejného stupně.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vyloučení státního zástupce z rozhodování o stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí státního zástupce.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 30 odst. 3 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze byl vyloučen z rozhodování o stížnosti, neboť předtím fakticky dal pokyn k usnesení policejního orgánu. Napadené usnesení bylo zrušeno.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Vyloučení státního zástupce z rozhodování o stížnosti","party":"JUDr. S. P.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Plzni se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"JUDr. S. P.","text":"Vyslovuje se, že usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 7. 6. 2011, sp. zn. 1 KZT 568/2011, byl porušen zákon v ustanovení § 30 odst. 3 tr. ř. v neprospěch obviněné. Toto usnesení se zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující. Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Plzni se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:7.TZ.5.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:7.TZ.5.2012.1"}}