{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1092.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1092/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1092.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C1EB5D0EFE0BEE4C1257AA300376F1A?openDocument","decision_date":"2012-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost sociální pracovnice za nedbalostní maření úkolu úřední osoby při výkonu sociálně-právní ochrany dětí","legal_sentence":"Sociální pracovník orgánu sociálně-právní ochrany dětí je úřední osobou ve smyslu § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku , neboť jako odpovědný úředník orgánu územní samosprávy vykonávajícího státní správu v přenesené působnosti při své činnosti plní úkoly společnosti a státu a používá přitom pravomoci svěřené přímo zákonem č. 359/1999 Sb. , o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, včetně rozhodování o právech a povinnostech jiných subjektů (§ 13 posledně uvedeného zákona, § 1 odst. 2, § 109 zákona č. 108/2006, o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§127"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost sociální pracovnice za nedbalostní maření úkolu úřední osoby při výkonu sociálně-právní ochrany dětí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná L. P. pracovala jako sociální pracovnice na oddělení péče o rodinu a děti Úřadu městské části Brno. V období od 18. září 2009 do 7. dubna 2010 měla na starosti případ rodiny D., který obsahoval varovné informace o předchozím týrání starších synů rodiči, soudním dohledu a prověrkách Policie ČR."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná se řádně neseznámila s kompletním spisem, nevyhodnotila riziko pro nezletilého, neprováděla řádná šetření v rodině, nereagovala na upozornění ze školy a od lékařky a podávala stručné dohledové zprávy bez uvedení problémů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku jejího povrchního dohledu došlo k závažnému a dlouhodobému fyzickému týrání a týrání hladem nezletilého ze strany rodičů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"92 T 172/2011","decisionDate":"9. 2. 2012","outcomeSummary":"Uznal obviněnou vinnou přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti podle § 330 odst. 1 tr. zákoníku a uložil trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu dvanácti měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 136/2012","decisionDate":"24. 4. 2012","outcomeSummary":"Zamítl odvolání obviněné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů (pracovní přetížení, krátká doba, systémové pochybení apod.) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0026","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tyto námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli právního posouzení. Pokud by obviněná uplatnila pouze tyto výhrady, dovolání by bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítala, že soudy nedostatečně zohlednily její pracovní přetížení, krátkou dobu, po kterou se věci věnovala, a systémové pochybení zjištěné ministerskou kontrolou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná L. P."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nelze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítat, neboť ten je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotně právní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná L. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná byla v době činu úřední osobou ve smyslu § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku (resp. veřejným činitelem podle § 89 odst. 9 tr. zák.) a zda jí byla svěřena pravomoc.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0051","S0054"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněná byla úřední osobou, neboť splňovala všechny znaky uvedené v § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Byla odpovědným úředníkem územní samosprávy, plnila úkoly státu a společnosti a používala přitom svěřenou pravomoc, která jí plynula přímo ze zákona o sociálně-právní ochraně dětí. Stejně tak byla veřejným činitelem podle starého zákona. Námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná L. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro naplnění skutkové podstaty přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti podle § 330 odst. 1 tr. zákoníku je vyžadováno, aby protiprávní stav trval alespoň tři měsíce.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádnou zákonnou ani judikaturní podmínku minimální doby trvání protiprávního stavu pro tento přečin. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná L. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0042","S0044","S0051"],"interpretation":"Sociální pracovník orgánu sociálně-právní ochrany dětí, který vykonává státní správu v přenesené působnosti a je oprávněn rozhodovat o právech a povinnostech jiných osob, je úřední osobou podle § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, aniž by potřeboval zvláštní akt svěření pravomoci.","regulations":"§ 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, § 4 odst. 1, § 10, § 11, § 13, § 14 zákona č. 359/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Trestný čin maření úkolu úřední osoby z nedbalosti podle § 330 odst. 1 tr. zákoníku lze spáchat i jednorázovým útokem; není vyžadováno, aby protiprávní stav trval po určitou minimální dobu.","regulations":"§ 330 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["postavení úřední osoby","délka protiprávního stavu","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku o vině a trestu.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná L. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","party":"obviněná L. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky, že obviněná nebyla úřední osobou a že je vyžadováno trvání protiprávního stavu alespoň tři měsíce, byly shledány zjevně neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0053","S0054"],"topic":"Postavení úřední osoby a délka protiprávního stavu","party":"obviněná L. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření úkolu úřední osoby z nedbalosti podle § 330 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 330 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["neseznámila se řádně se spisem","neprováděla řádná šetření v rodině","nereagovala na upozornění školy a lékařky","podávala stručné dohledové zprávy"],"party":"obviněná L. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvanácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněná L. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán ani změněn.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněná L. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná L. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné L. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 412/02","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění a hodnocení důkazů, neboť by suploval činnost odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1092.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1092.2012.1"}}