{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1094.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1094/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1094.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B599AB377CBA489EC1257AC6003CC62D?openDocument","decision_date":"2012-10-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu (povinnost podrobit se psychiatrickému léčení) a proti závěru o příčetnosti","legal_sentence":"Byl-li pachatel, který trpí duševní poruchou, odsouzen k trestu odnětí svobody, jenž byl podmíněně odložen na zkušební dobu ( § 82 odst. 1 tr. zákoníku ), a nejsou-li splněny zákonné podmínky pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 1 nebo 2 tr. zákoníku , nelze pachateli jako přiměřenou povinnost podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku uložit povinnost, aby se podrobil ochrannému léčení, neboť takový postup je nepřijatelným obcházením zákona. Odůvodňuje-li to porucha osobnosti pachatele a s tím související povaha jím spáchaného trestného činu, soud může pachateli uložit jako přiměřenou povinnost k vedení řádného života ve zkušební době podmíněného odsouzení ve smyslu § 82 odst. 2 tr. zákoníku a § 48 odst. 4 tr. zákoníku povinnost spočívající v zajištění odpovídající psychiatrické terapie (nikoliv podrobení se ochrannému léčení ve smyslu § 99 tr. zákoníku ), obdobně jako je tomu u přiměřené povinnosti uvedené v § 48 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku týkající se léčení závislosti na návykových látkách.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§82","40/2009:§99"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu (povinnost podrobit se psychiatrickému léčení) a proti závěru o příčetnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 4. 2010 v 07.45 hodin v Praze, ul. K., před budovou základní školy obviněný V. S. slovně napadl poškozeného J. F., poté ho ohrožoval nožem, pronásledoval a vyhrožoval mu, že ví, kde bydlí a že si ho najde."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Obviněný byl v minulosti v jiné trestní věci (sp. zn. 1 ZT 136/2006) shledán nepříčetným na základě znaleckého posudku Doc. H., který konstatoval organický psychosyndrom po boreliózním zánětu mozku."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V nynější věci byl vypracován znalecký posudek MUDr. J. Š., Ph.D., který u obviněného shledal paranoidní poruchu osobnosti, ale dospěl k závěru, že jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly zachovány (pouze nepodstatně sníženy)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný opakovaně navrhoval vypracování revizního znaleckého posudku, neboť nesouhlasil se závěry MUDr. Š. a poukazoval na rozpory s dřívějším posudkem Doc. H."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"37 T 47/2010","decisionDate":"13. 9. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let za současného vyslovení dohledu a povinnosti podrobit se psychiatrickému léčení.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 451/2010","decisionDate":"8. 2. 2012","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a sám uložil trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a povinnost podrobit se psychiatrickému léčení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného, že soudy neprovedly revizní znalecký posudek a nesprávně posoudily jeho příčetnost, naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného týkající se příčetnosti jsou skutkového charakteru a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nesměřují proti nesprávnému právnímu posouzení, ale proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy dostatečně nevyřešily otázku jeho příčetnosti, požadoval revizní znalecký posudek a poukazoval na rozpory s dřívějším posudkem Doc. H., který ho shledal nepříčetným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. S."],"courtExplanation":"Obviněný svou argumentací nezaměřil proti vadám hmotně právního vymezení nepříčetnosti, ale domáhal se doplnění dokazování a vytýkal způsob hodnocení důkazů, což jsou výhrady skutkové, nikoli hmotně právní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložení povinnosti podrobit se psychiatrickému léčení podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku bylo v souladu se zákonem, zejména zda bylo přiměřené, dostatečně konkretizované a zda neobchází ustanovení o ochranném léčení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nerespektoval pravidla pro ukládání přiměřených omezení podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku, zejména neprovedl potřebné dokazování k určení konkrétní formy a rozsahu psychiatrické péče, a proto je výrok o trestu v této části vadný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. S."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Povinnost podrobit se psychiatrickému léčení uložená podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku musí být přiměřená, konkrétní a nesmí nahrazovat ochranné léčení podle § 99 tr. zákoníku; k jejímu uložení je třeba provést dostatečné dokazování o nutnosti, rozsahu a formě takové péče.","regulations":"§ 82 odst. 2 tr. zákoníku, § 48 odst. 4 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["příčetnost obviněného","povinnost podrobit se psychiatrickému léčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. S."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. S."}],"findings":[{"reason":"Námitka týkající se příčetnosti je skutkového charakteru a nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"příčetnost","party":"obviněný V. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud neprovedl dostatečné dokazování a nekonkretizoval povinnost podrobit se psychiatrickému léčení, čímž porušil § 82 odst. 2 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"povinnost podrobit se psychiatrickému léčení","party":"obviněný V. S.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Zajistit zprávy o důvodu a způsobu léčení obviněného na Psychiatrické klinice VFN v Praze od 9. 11. 2011, 2. 12. 2011 a 4. 1. 2012 a dalších, pokud k tomu dá obviněný souhlas.","Požádat znalce MUDr. J. Š., Ph.D., o doplnění znaleckého posudku, ve kterém se vyjádří k možnostem realizace psychiatrické péče mimo ochranné léčení, k její formě, rozsahu a cíli."],"reviewedCounts":[{"charge":"nebezpečné vyhrožování","legalQualification":"§ 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","actusReus":["slovně napadl poškozeného, ohrožoval ho nožem, pronásledoval a vyhrožoval mu"],"party":"obviněný V. S."},{"charge":"výtržnictví","legalQualification":"§ 358 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["dopustil se hrubé neslušnosti a výtržnosti na veřejném místě (týž skutek)"],"party":"obviněný V. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný V. S.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"povinnost podrobit se psychiatrickému léčení podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku","type":"OTHER","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný V. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen pro vady v uložení povinnosti podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný V. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 61 To 451/2010, zrušuje v celém výroku o trestu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 78/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací důvod musí být skutečně obsahově tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.78.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.78.05"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1094.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1094.2012.1"}}