{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1219.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1219/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1219.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDDB93EEF0CCA632C1257B03004F5555?openDocument","decision_date":"2012-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení trestnosti neplnění vyživovací povinnosti při vzájemném zápočtu výživného mezi rodiči a vliv insolvenčního řízení na trestní odpovědnost","legal_sentence":"I. Podle § 97 odst. 3, věty druhé, zákona č. 94/1963 Sb. , o rodině, ve znění pozdějších předpisů, Poznámka redakce Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek: Totéž obdobně platí i podle § 1988 zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. není přípustné započtení proti pohledávkám na výživné poskytované nezletilým dětem. To platí i tehdy, jestliže by měly být vzájemně započteny pohledávky na výživné např. dvou nezletilých dětí, které žijí v odlišných výchovných prostředích, protože každé z nich bylo svěřeno do výchovy jednoho z jejich rodičů, kteří spolu nežijí, ale jsou povinni plnit výživné na dítě svěřené druhému rodiči. Jestliže ovšem za takové situace rodiče neplní vyživovací povinnost k tomu z nezletilých dětí, které bylo svěřeno do výchovy druhého z rodičů, a to s poukazem na vzájemné započítání pohledávek na výživné obou dětí, pak při úvahách, zda tím rodiče spáchali přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 tr. zákoníku , je třeba zvlášť pečlivě posuzovat celkovou škodlivost případu. Závěr, že nejde o případ společensky škodlivý ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku , který by vyžadoval uplatnění trestní represe, zde přichází v úvahu zejména tehdy, když jsou částky výživného na děti žijící v odlišných výchovných prostředích stejné, mezi dětmi není velký věkový rozdíl, děti mají srovnatelné potřeby a poměry, v nichž jsou vychovávány, jsou obdobné. II. Zákonná povinnost rodičů vyživovat své nezletilé dítě trvá i v insolvenčním řízení, které se týká majetku některého z rodičů. Jestliže rodič, ohledně jehož majetku bylo zahájeno insolvenční řízení, v něm nemůže sám plnit svou vyživovací povinnost k nezletilému dítěti např. z důvodu, že osobou s dispozičními oprávněními k majetkové podstatě se stal ze zákona nebo rozhodnutím insolvenčního soudu ustanovený insolvenční správce, je takový rodič povinen poskytnout potřebnou součinnost k plnění své vyživovací povinnosti insolvenčnímu správci, který uspokojuje pohledávky za majetkovou podstatou a jim na roveň postavené pohledávky, jimiž jsou i pohledávky na výživném ze zákona, z majetkové podstaty kdykoli v průběhu insolvenčního řízení [viz § 169 odst. 1 písm. e) , odst. 2 , § 203 odst. 1 , 3 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů].","metadata_regulation_keys":["40/2009:§196","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Posouzení trestnosti neplnění vyživovací povinnosti při vzájemném zápočtu výživného mezi rodiči a vliv insolvenčního řízení na trestní odpovědnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. J. a matka J. R. měli dvě nezletilé děti, dceru a syna. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově ze dne 15. 9. 2009 byla schválena dohoda rodičů, podle níž byla dcera svěřena do výchovy matky a syn do výchovy otce, a každý z rodičů byl povinen platit druhému výživné 3.000 Kč měsíčně na dítě, které neměl ve své výchově."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Obviněný a matka se dohodli, že si výživné vzájemně nebudou platit, ale započtou jej. Obviněný proto od října 2009 do července 2011 nehradil výživné na dceru, ačkoli měl finanční prostředky. Matka rovněž neplatila výživné na syna."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dne 2. 3. 2010 bylo na majetek obviněného zahájeno insolvenční řízení a ustanovena insolvenční správkyně Mgr. Magdalena Gebauerová. Dne 24. 6. 2010 bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, přičemž insolvenční správkyně byla povinna ze mzdy obviněného hradit mimo jiné výživné na nezletilé děti."},{"sourceRefs":["S0033","S0040"],"text":"Insolvenční správkyně však po dobu od července 2010 do července 2011 výživné nehradila, ačkoli jí to ukládalo usnesení insolvenčního soudu. První splátku zaslala až v červenci 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen pro trestný čin zanedbání povinné výživy a v době skutku byl ve zkušební době podmíněného trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"2 T 220/2011","decisionDate":"21. 2. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let, s povinností platit běžné a dlužné výživné.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 155/2012","decisionDate":"24. 4. 2012","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil výrok o trestu a upustil od potrestání obviněného podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku, výrok o vině ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného, který neplatil výživné na dceru na základě vzájemné dohody o zápočtu s matkou, naplňuje znaky skutkové podstaty přečinu zanedbání povinné výživy, zejména s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0044"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů neposoudily dostatečně škodlivost činu obviněného a možnost aplikace zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Bez doplnění dokazování nelze učinit jednoznačný závěr o tom, zda obviněný jednal úmyslně nebo z nedbalosti, a zda je jeho čin trestný. Proto dovolání vyhověl a věc vrátil k novému projednání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že s matkou uzavřeli dohodu o vzájemném zápočtu výživného, a proto jeho jednání není společensky škodlivé a měla by být aplikována zásada subsidiarity trestní represe.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se nezabývaly všemi rozhodnými okolnostmi, zejména škodlivostí činu a možností aplikace zásady subsidiarity trestní represe, a proto dovolání vyhověl a napadená rozhodnutí zrušil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda insolvenční řízení a skutečnost, že insolvenční správkyně nehradila výživné, vylučuje trestní odpovědnost obviněného za neplnění vyživovací povinnosti.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nezkoumaly dopad insolvenčního řízení na trestní odpovědnost obviněného, zejména zda obviněný věděl o neplnění ze strany insolvenční správkyně a zda činil potřebné kroky. Bez doplnění dokazování nelze rozhodnout, zda je obviněný za neplnění vyživovací povinnosti v tomto období trestně odpovědný.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy nižších stupňů dostatečně posoudily subjektivní stránku (zavinění) obviněného.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy neučinily žádné závěry o formě zavinění obviněného, a to ani úmyslné ani nedbalostní. Bez posouzení zavinění nelze učinit závěr o trestní odpovědnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Trestní právo je krajním prostředkem (ultima ratio) a tam, kde postačí prostředky civilního nebo správního práva, jsou trestněprávní prostředky nadbytečné.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0031"],"interpretation":"Při posuzování trestnosti neplnění vyživovací povinnosti v situaci, kdy rodiče mají každý jedno dítě ve výchově a vzájemně si započítávají stejné částky výživného, je třeba zkoumat, zda takové jednání vykazuje potřebnou společenskou škodlivost. Pokud jsou částky stejné a poměry dětí srovnatelné, může se jednat o čin, který není společensky škodlivý, a je namístě zvážit zásadu subsidiarity trestní represe.","regulations":"§ 196 tr. zákoníku, § 85 zák. o rod.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"V insolvenčním řízení po schválení oddlužení přechází povinnost hradit výživné na insolvenčního správce, který je povinen z majetkové podstaty uspokojovat pohledávky na výživném. Dlužník (rodič) však není zbaven povinnosti dbát na to, aby k plnění docházelo, a v případě neplnění správcem je povinen činit kroky k nápravě. Trestní odpovědnost za neplnění vyživovací povinnosti v době insolvenčního řízení je třeba posuzovat s ohledem na to, zda obviněný mohl a měl plnit sám, a zda jednal zaviněně.","regulations":"§ 203 odst. 1, 3, 4 zák. č. 182/2006 Sb., § 111 odst. 1, 2 zák. č. 182/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["neplnění vyživovací povinnosti, dohoda o zápočtu, insolvenční řízení, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. J."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neposoudily řádně společenskou škodlivost činu a možnost aplikace zásady subsidiarity trestní represe, a nezabývaly se vlivem insolvenčního řízení na trestní odpovědnost obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Posouzení viny","party":"obviněný J. J.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný J. J.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Bruntále je povinen doplnit dokazování v rozsahu uvedeném v odůvodnění, zejména vyslechnout obviněného, matku nezletilých dětí a insolvenční správkyni, vyžádat zprávy o poměrech dětí, a poté posoudit, zda obviněný jednal zaviněně a zda je jeho čin společensky škodlivý, s přihlédnutím k zásadě subsidiarity trestní represe."],"reviewedCounts":[{"charge":"zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["zavinění nebylo soudy posouzeno"],"actusReus":["neplacení výživného na nezletilou dceru ve výši 3.000 Kč měsíčně po dobu nejméně od října 2009 do července 2011, ačkoli měl finanční prostředky"],"party":"obviněný J. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let (prvostupňový rozsudek)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. J.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný J. J.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. J.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 6 To 155/2012, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. 2 T 220/2011.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. J.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. J.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Bruntále přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 372/2003","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada ultima ratio – trestní právo je krajním prostředkem ochrany, tam kde postačí prostředky civilního nebo správního práva, jsou trestněprávní prostředky nadbytečné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje splatnost a postoupení výživného, ale neřeší započtení; znění se změnilo, dopad nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§921"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"94/1963:§97","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1219.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1219.2012.1"}}