{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1454.2011.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1454/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1454.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18CD7B421D0CBAECC1257A4E0069769C?openDocument","decision_date":"2012-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zločin zpronevěry při realitní činnosti – nesprávné použití svěřených finančních prostředků klientů","legal_sentence":"Obsahuje-li plná moc udělená zvolenému obhájci ( § 37 tr. ř. ) oprávnění, že se tento obhájce v trestním řízení vedeném proti obviněnému může dát zastoupit jiným advokátem, je takový projev vůle v souladu s ustanovením § 26 zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Jestliže se zvolený obhájce nemůže zúčastnit nařízeného hlavního líčení nebo veřejného zasedání a nechá se zastoupit jiným advokátem, nejde o porušení práva na obhajobu a soud není povinen takové jednání odročit. Nesouhlasí-li obviněný s konáním hlavního líčení nebo veřejného zasedání a žádá-li o jeho odročení s tím, že trvá na osobní účasti zvoleného obhájce, a pro toto hlavní líčení nebo veřejné zasedání udělí témuž obhájci novou plnou moc, podle níž se zvolený obhájce nesmí dát zastoupit jiným advokátem, lze takové jednání obviněného posoudit jako obstrukční snahu zmařit konání hlavního líčení nebo veřejného zasedání, pokud s ohledem na konkrétní okolnosti případu neexistuje vážný důvod obviněnému vyhovět. Pakliže takové hlavní líčení nebo veřejné zasedání proběhne za přítomnosti obhájcem pověřeného advokáta, není naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§37","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Zločin zpronevěry při realitní činnosti – nesprávné použití svěřených finančních prostředků klientů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. V. jako vedoucí organizační složky obchodní společnosti A. R. Estate Ltd. uzavíral s klienty zprostředkovatelské smlouvy a dohody o rezervaci a smluvní pokutě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě těchto smluv přijímal od klientů finanční prostředky určené k zaplacení kupní ceny, daně z převodu nemovitosti nebo jako rezervační poplatek, a to v hotovosti nebo na účty společnosti, ke kterým měl jako jediný dispoziční právo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V rozporu s dohodnutými smluvními podmínkami použil tyto prostředky jiným způsobem, k zabezpečení chodu své společnosti, a nevyplatil je klientům ve lhůtách splatnosti ani později."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Tímto jednáním v 51 konkrétních případech způsobil škodu v celkové výši 33.853.646 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"29 T 10/2009","decisionDate":"15. 9. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu zákazu činnosti na 8 let. V bodech II. a III. zproštěn obžaloby. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 24/2011","decisionDate":"29. 6. 2011","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o náhradě škody a nově rozhodl; jinak ponechal rozsudek nezměněným. Odvolání poškozené L. Z. zamítl jako podané osobou neoprávněnou.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu vydal vyloučený orgán (podjatost soudců, státní zástupkyně a policejního orgánu) – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádné konkrétní skutečnosti, které by soudce vylučovaly z projednávání věci. Námitka podjatosti soudců nebyla důvodná; námitky vůči jiným orgánům nespadají pod tento dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal podjatost státní zástupkyně, vrchního komisaře a soudců prvního stupně z důvodu vztahu ke svědkyni M. F., zaměstnankyni soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. V."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. lze uplatnit jen proti orgánu, který vydal napadené rozhodnutí; námitky proti státní zástupkyni a policejnímu orgánu jsou irelevantní. U soudců nebyla prokázána žádná objektivní skutečnost zakládající podjatost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. V."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na obhajobu tím, že odvolací soud neodročil veřejné zasedání za nepřítomnosti zvoleného obhájce – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že postup odvolacího soudu byl správný a nedošlo k porušení práva na obhajobu. Jednání obviněného bylo obstrukční.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní posouzení skutku jako zločinu zpronevěry správné – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení skutku jako zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku je správné a odpovídá skutkovým zjištěním. Námitky obviněného jsou nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je výrok rozsudku neúplný pro neuvedení přesného data splatnosti – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Námitka neúplnosti skutkových zjištění nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny procesní podmínky pro rozhodnutí odvolacího soudu – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, neboť nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů podle písm. a) až k).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. lze uplatnit jen proti orgánu, který vydal napadené rozhodnutí, nikoli proti jiným orgánům činným v trestním řízení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Pokud obhájce zvolený na plnou moc, která umožňuje substituci, nemůže být přítomen, soud není povinen odročit veřejné zasedání, pokud se obhájce nechá zastoupit jiným advokátem; účelové omezení substituce novou plnou mocí lze považovat za obstrukční jednání.","regulations":"§ 26 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"U trestného činu zpronevěry se vyžaduje úmysl; přisvojení cizí svěřené věci nebo majetkové hodnoty spočívá v nakládání v rozporu s účelem svěření, které trvale vylučuje svěřitele z dispozice.","regulations":"§ 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podjatost orgánů","Právo na obhajobu","Nesprávné právní posouzení","Neúplnost výroku","Procesní podmínky rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), c), g), k), l) tr. ř.","party":"obviněný M. V."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo zjevně neopodstatněné, soud neshledal důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Vina za zločin zpronevěry","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Právní kvalifikace jako zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl změněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Procesní námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0041"],"topic":"Námitka podjatosti a právo na obhajobu","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["přijímal finanční prostředky od klientů a použil je jiným způsobem, nevyplatil je"],"party":"obviněný M. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 roků a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 roků a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. V.","suspended":false},{"amount":"8 roků","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech včetně zastupování na základě plné moci v oblasti podnikání, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchodu, maloobchodu a maloobchodu se smíšeným zbožím, ubytovacích služeb, realitní činnosti, správě a údržbě nemovitostí a reklamní činnosti a marketingu v trvání 8 roků.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0072"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 30/2007 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pochybnosti o nestrannosti soudce může vzbudit jen velice blízký osobní poměr k dříve rozhodujícímu soudci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1454.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1454.2011.1"}}