{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1459.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1459/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1459.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECD9AA08B9F9A903C1257B08003BE4F2?openDocument","decision_date":"2012-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení znaků přečinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1 tr. zákoníku, zejména pojmu 'osoba v péči' a 'týrání' v kontextu hospitalizace poškozené","legal_sentence":"Z hlediska naplnění zákonných znaků přečinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1 tr. zákoníku se vyžaduje, aby mezi pachatelem a týranou osobou byl vztah péče nebo výchovy. Vztah péče může vzniknout i jen fakticky, na konkludentním základě. Jeho nutnou charakteristikou je vedle stavu aktuální odkázanosti poškozeného na pachatele také jeho určitá stabilita, ale nevyžaduje se, aby týraná osoba byla výhradně v péči pachatele. Ani umístění v léčebném zařízení proto zásadně nevylučuje závěr, že se pachatel může dopustit přečinu podle § 198 odst. 1 tr. zákoníku i vůči hospitalizované osobě. Bude tomu tak např. tehdy, je-li poškozená osoba po delší dobu umístěna v nemocnici, s ohledem na svůj pokročilý věk a zdravotní stav je zcela odkázána na pomoc jiných osob, přičemž pachatel sám z vlastní iniciativy převzal odpovědnost za péči o ni po dobu svých pravidelných návštěv.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§198"],"analysis":{"subject":"Posouzení znaků přečinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1 tr. zákoníku, zejména pojmu 'osoba v péči' a 'týrání' v kontextu hospitalizace poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný V. V. se v období od května 2011 do 12. září 2011 pravidelně staral o svou matku Z. V., která trpěla Alzheimerovou chorobou v rozvinutém stadiu demence a byla hospitalizována na oddělení následné péče Nemocnice v M. K."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Při svých každodenních návštěvách, trvajících až čtyři hodiny, obviněný matku dokrmoval, pomáhal jí s hygienou a dalšími úkony, a to i proti vůli zdravotnického personálu."},{"sourceRefs":["S0006","S0033"],"text":"Během těchto návštěv obviněný matku opakovaně fyzicky napadal – bil ji rukou do obličeje a dalších částí těla, tahal ji za vlasy, čímž jí způsobil četné hematomy na tvářích, bradě, krku a končetinách."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Obviněný se částečně doznal k tomu, že matku v nejvýše pěti případech uhodil rukou a tahal za vlasy; zdravotnický personál nebyl přímým svědkem žádného útoku, ale slyšel zvuky odpovídající fackám a po návštěvách zaznamenal na těle poškozené modřiny."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný popíral, že by jeho jednání naplňovalo znaky přečinu týrání svěřené osoby, neboť poškozená podle něj nebyla v době hospitalizace v jeho péči a jeho chování nebylo natolik intenzivní a trvalé, aby šlo o týrání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"2 T 290/2011","decisionDate":"7. 2. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na 20 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců; dále mu uložena povinnost zaplatit poškozené Z. V. částku 7.080 Kč jako bolestné.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 152/2012","decisionDate":"2. 5. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla poškozená v době hospitalizace osobou v péči obviněného ve smyslu § 198 odst. 1 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0010","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že poškozená byla i během hospitalizace osobou v péči obviněného ve smyslu § 198 odst. 1 tr. zákoníku. Vztah péče může vzniknout fakticky, neformálně, a není vyloučen souběžnou péčí zdravotnického zařízení. Obviněný svou matku denně navštěvoval, vykonával úkony osobní péče (dokrmování, hygiena) a činil tak po dobu více než čtyř měsíců, čímž na sebe převzal odpovědnost za její péči v rozsahu, který postačuje pro naplnění zákonného znaku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že hospitalizace vylučuje jeho péči, neboť matka byla v péči zdravotnického personálu a on k ní měl pouze přístup v návštěvních hodinách; opačný výklad by vedl k tomu, že by se trestného činu mohl dopustit každý návštěvník.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že vztah péče může vzniknout i fakticky a neformálně, a že obviněný svou matku pravidelně navštěvoval, vykonával úkony péče a převzal za ni odpovědnost, byť ne výlučně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Dosahovalo jednání obviněného intenzity a trvalosti požadované pro naplnění znaku 'týrání' podle § 198 odst. 1 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se dostatečně nezabývaly četností a intenzitou fyzických útoků obviněného, ani možností, že hematomy vznikly jinak. Ze spisu vyplývá, že obviněný se doznal k nejvýše pěti inzultacím, a že zdravotnický personál nebyl přímým svědkem. Soudy také nezhodnotily celkový kontext jednání (dlouhodobá péče, motivace obviněného, jeho osobnostní rysy). Proto soud zrušil napadená rozhodnutí a uložil nalézacímu soudu, aby tyto otázky pečlivě objasnil a teprve poté posoudil, zda jednání naplňuje znak 'týrání'.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. V."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Je společenská škodlivost činu natolik nízká, že by měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0011","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud připomněl, že společenská škodlivost není zákonným znakem trestného činu, ale hlediskem pro uplatnění zásady subsidiarity trestní represe. Tuto otázku je třeba posoudit až po řádném objasnění skutkových okolností, zejména intenzity a četnosti jednání obviněného, a to ve vztahu ke kritériím § 39 odst. 2 tr. zákoníku. Soud proto uložil nalézacímu soudu, aby se touto otázkou zabýval v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Lze námitky ohledně neprovedení důkazů (videozáznamů) podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky týkající se neprovedení důkazů (videozáznamů) jsou skutkového a procesního charakteru, a proto nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro nesprávné hmotněprávní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. V."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"interpretation":"Vztah péče nebo výchovy může vzniknout i fakticky, neformálně, na konkludentním základě; není vyloučen souběžnou péčí jiné osoby (např. zdravotnického zařízení). Rozhodující je faktický stav odkázanosti poškozeného na pachatele a určitá stabilita tohoto vztahu.","regulations":"§ 198 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Týráním se rozumí zlé nakládání vyznačující se vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalostí; trvalost je nepřímo úměrná intenzitě zlého nakládání – čím vyšší intenzita, tím kratší doba postačuje k naplnění znaku.","regulations":"§ 198 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení skutku jako přečinu týrání svěřené osoby, zejména otázka péče a intenzity týrání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. V."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně zjistily a posoudily četnost a intenzitu fyzických útoků obviněného, což je nezbytné pro závěr o naplnění znaku 'týrání'. Rozhodnutí byla zrušena a věc vrácena k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033","S0036"],"topic":"Naplnění znaků přečinu týrání svěřené osoby","party":"obviněný V. V.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný V. V.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině; při novém projednání bude třeba znovu posoudit důvodnost a rozsah nároku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Náhrada škody poškozené","party":"obviněný V. V.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je soud povinen pečlivě zhodnotit četnost a intenzitu fyzických ataků obviněného vůči poškozené, včetně možnosti vzniku hematomů jinými příčinami (k čemuž je vhodné přibrat znalce z oboru soudního lékařství).","Dále je třeba posoudit celkový kontext jednání obviněného, včetně jeho motivace, osobnostních rysů a dlouhodobé péče o matku, a zvážit společenskou škodlivost činu ve smyslu zásady subsidiarity trestní represe (§ 12 odst. 2 tr. zákoníku).","Pokud soud dospěje k závěru, že skutek je trestným činem, znovu posoudí důvodnost a rozsah nároku na náhradu škody, zejména pokud jde o bolestné za poškození zdraví při příjmu z domova dne 16. 5. 2011."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 198 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmyslné jednání (alespoň s nepřímým úmyslem)"],"actusReus":["opakované fyzické napadání matky rukou do obličeje a dalších částí těla, tahání za vlasy, způsobující četné hematomy"],"party":"obviněný V. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 20 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný V. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný V. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2012, sp. zn. 9 To 152/2012, a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. 2 T 290/2011, zrušují. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Nymburce přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko č. 11/1984 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení pojmu 'týrání' jako zlého nakládání s vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalostí; trvalost je nepřímo úměrná intenzitě.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1459.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1459.2012.1"}}