{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1513.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1513/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1513.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4002FF888DE2CD8BC1257AFD00335654?openDocument","decision_date":"2012-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace jednání jako zločinu těžkého ublížení na zdraví a možnost posouzení jako přečinu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky","legal_sentence":"Za předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného, které je jednou z podmínek použití privilegované skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 1 , 3 tr. zákoníku , se považuje takové jeho jednání, které je v příkrém rozporu s morálkou a svědčí o morální zvrhlosti, bezcitnosti, sobectví a neúctě poškozeného k ostatním osobám nebo společnosti. Spáchání činu v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného předpokládá, že pachatel na něj útočí v návaznosti na jeho předchozí zlé, zraňující, ponižující jednání nebo jednání hrozící způsobením závažné újmy na právech a pod vlivem jeho zraňujícího, ponižujícího či jinak negativně působícího účinku. Čin však není spáchán v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného, jestliže sice poškozený pachateli způsobil příkoří (např. ho okradl), ale jediným cílem pachatele bylo následně se poškozenému pomstít.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§146a"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání jako zločinu těžkého ublížení na zdraví a možnost posouzení jako přečinu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 12. 2011 v době kolem 10.00 až 11.00 hod. v T. obviněný J. F. vykopl zabouchnuté dveře a vnikl do bytu užívaného jeho nájemkyní H. M."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V bytě obviněný donesenou dřevěnou nohou od stolu opatřenou v horní části kovovou šroubovicí několikrát udeřil T. B. do horní poloviny trupu, přičemž se poškozený snažil rány krýt rukama."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený utrpěl zlomeniny obou loketních kostí, na pravé ruce tříštivou zlomeninu s posunem úlomků vyžadující operační zákrok, a byl hospitalizován nejméně do 14. 12. 2011, poté mu byla přiložena sádrová fixace na obě předloktí a léčba trvala nejméně osm týdnů."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Obviněný jednal v důsledku toho, že poškozený přibližně týden před činem okradl jeho manželku o rodinné šperky; obviněný se rozhodl poškozeného potrestat a s odstupem několika dnů se vyzbrojil a fyzicky jej napadl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"2 T 35/2012","decisionDate":"11. 4. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zařazením do věznice s dozorem; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 241/2012","decisionDate":"8. 8. 2012","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a nově uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s dozorem; odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zranění poškozeného představovalo těžkou újmu na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 tr. zákoníku, a tedy zda byl skutek správně kvalifikován jako zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr soudů nižších stupňů, že zranění poškozeného – tříštivá zlomenina loketního kloubu s nutností operačního zákroku, sádrové fixace a následné rehabilitace po dobu nejméně osmi týdnů – představovalo vážnou poruchu zdraví, která poškozeného omezovala v obvyklém způsobu života po dobu přesahující šest týdnů, a tedy naplnilo znaky těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku. Soud zdůraznil, že pro posouzení je rozhodující objektivní stav, nikoli subjektivní tvrzení poškozeného. Útok vedený dřevěnou nohou opatřenou kovovou šroubovicí do horní poloviny trupu svědčí o úmyslu nepřímém způsobit těžkou újmu na zdraví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že zranění poškozeného nebylo těžkou újmou na zdraví, neboť poškozený po sejmutí sádry neměl žádné potíže, a že mělo jít nanejvýš o přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, event. odst. 3 tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. F."],"courtExplanation":"Soud shledal, že zranění poškozeného – zejména tříštivá zlomenina loketního kloubu vyžadující operační zákrok a následnou imobilizaci po dobu nejméně osmi týdnů – představovalo vážnou poruchu zdraví trvající déle než šest týdnů, čímž naplnilo znaky těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku; subjektivní pocity poškozeného nejsou rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl čin obviněného spáchán z omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud vyloučil možnost posouzení činu podle § 146a tr. zákoníku. Uvedl, že omluvitelná pohnutka ve formě předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného vyžaduje, aby jednání poškozeného bylo v příkrém rozporu s morálkou a aby pachatel jednal pod jeho bezprostředním emočním vlivem. V projednávané věci obviněný jednal s odstupem několika dnů, vyzbrojil se a šlo o promyšlenou odvetu, nikoli o reakci pod vlivem citového vypětí. Krádež šperků, byť zavrženíhodná, nedosahuje intenzity požadované pro aplikaci § 146a tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Těžkou újmou na zdraví je i vážná porucha zdraví trvající nejméně šest týdnů, přičemž rozhodující je objektivní omezení obvyklého způsobu života poškozeného, nikoli jeho subjektivní pocity.","regulations":"§ 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Omluvitelná pohnutka ve formě předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného vyžaduje, aby jednání poškozeného bylo v příkrém rozporu s morálkou a aby pachatel jednal pod jeho bezprostředním emočním vlivem; pouhá odveta s časovým odstupem a plánováním tuto podmínku nenaplňuje.","regulations":"§ 146a tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku jako zločinu těžkého ublížení na zdraví","možnost posouzení jako přečinu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. F."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že zranění poškozeného naplňuje znaky těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Kvalifikace jako zločin těžkého ublížení na zdraví","party":"obviněný J. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soud neshledal naplnění podmínek omluvitelné pohnutky, neboť obviněný jednal z odvety, nikoli pod vlivem emočního vypětí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Možnost posouzení podle § 146a tr. zákoníku","party":"obviněný J. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 145 odst. 1, § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý k těžké újmě na zdraví"],"actusReus":["vniknutí do bytu po vykopnutí dveří","napadení poškozeného dřevěnou nohou od stolu opatřenou kovovou šroubovicí do horní poloviny trupu"],"party":"obviněný J. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. F.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl samostatně přezkoumáván.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný J. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. F.","text":"Dovolání se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 16/1964 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení těžké újmy na zdraví není směrodatné, jak se poškozený po útoku zdravotně cítil.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1513.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1513.2012.1"}}