{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.249.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 249/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.249.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85892F52B267DCA8C1257A4E00694833?openDocument","decision_date":"2012-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti obviněného za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku, zejména zda podání žádosti o odklad výkonu trestu po obdržení výzvy k nástupu trestu představuje závažný důvod vylučující trestní odpovědnost a zda se obviněný nacházel v negativním právním omylu.","legal_sentence":"Trestní zákoník blíže nedefinuje pojem „závažný důvod“ významný z hlediska naplnění zákonných znaků přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku V době rozhodování se jednalo o ustanovení § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku .. Může jím však být jen reálně existující okolnost, v důsledku níž obviněný není schopen se k nástupu výkonu trestu odnětí svobody dostavit. Za takový důvod je vedle závažných zdravotních potíží možné považovat i jiné závažné problémy, pokud však jsou svým nepříznivým dopadem do poměrů obviněného či jeho rodiny srovnatelné se závažnými zdravotními potížemi (např. bezprostřední situace po povodni, požáru, vytopení bytu apod.). Podání návrhu na odklad výkonu trestu odnětí svobody samo o sobě nepředstavuje závažný důvod ve smyslu § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Posouzení trestní odpovědnosti obviněného za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku, zejména zda podání žádosti o odklad výkonu trestu po obdržení výzvy k nástupu trestu představuje závažný důvod vylučující trestní odpovědnost a zda se obviněný nacházel v negativním právním omylu.","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný J. N. byl pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 10. 2010, sp. zn. 2 T 160/2010, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 17. 2. 2011, sp. zn. 2 To 15/2011, a to za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0015","S0025"],"text":"Dne 28. 3. 2011 obviněný osobně převzal výzvu k nástupu trestu odnětí svobody, v níž byl poučen, že je povinen trest nastoupit do pěti dnů, tj. nejpozději do 2. 4. 2011, a že v opačném případě může být jeho jednání posouzeno jako trestný čin."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Obviněný ve stanovené lhůtě trest nenastoupil, ale dne 6. 4. 2011 podal soudu písemnost nazvanou „Žádost o zamítnutí trestu odnětí svobody, odklad díky získání lukrativního zaměstnání“, kterou soudy považovaly za žádost o odklad výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 21. 4. 2011, sp. zn. 2 T 160/2010, žádost o odklad zamítl; toto usnesení bylo vypraveno dne 27. 4. 2011 a obviněnému vloženo do schránky dne 3. 5. 2011, avšak obviněný si jej již nevyzvedl, protože byl téhož dne ráno zadržen a eskortován do výkonu trestu na základě příkazu k dodání ze dne 29. 4. 2011."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný byl do výkonu trestu dodán až dne 3. 6. 2011, tedy více než měsíc po uplynutí lhůty k nástupu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"2 T 135/2011","decisionDate":"7. 9. 2011","outcomeSummary":"Obviněný byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku, neboť soud dospěl k závěru, že se nejedná o trestný čin.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 318/2011","decisionDate":"3. 11. 2011","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce podané v neprospěch obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto, přičemž odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o beztrestnosti obviněného z důvodu negativního právního omylu.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podání žádosti o odklad výkonu trestu odnětí svobody po obdržení výzvy k nástupu trestu představuje závažný důvod ve smyslu § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku, který by vylučoval trestní odpovědnost za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0029"],"text":"Podání žádosti o odklad výkonu trestu není závažným důvodem pro nenastoupení trestu ve smyslu § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku. Obviněný byl řádně poučen o své povinnosti a o tom, že žádost nemá odkladný účinek. Z výzvy i z předchozí zkušenosti s obdobným trestným činem musel vědět, že nenastoupením trestu jedná protiprávně. Jeho jednání naplňuje znaky skutkové podstaty přečinu, a to minimálně v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podání žádosti o odklad výkonu trestu není samo o sobě závažným důvodem; obviněný byl řádně poučen a věděl o své povinnosti; žádost nemá odkladný účinek; obviněný jednal minimálně v nepřímém úmyslu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a uvedl, že podání žádosti o odklad není závažným důvodem a nezbavuje obviněného povinnosti trest nastoupit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se obviněný nacházel v negativním právním omylu o protiprávnosti svého jednání podle § 19 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Negativní právní omyl o protiprávnosti činu podle § 19 odst. 1 tr. zákoníku se vztahuje pouze na omyl o mimotrestních právních normách, kterých se trestní zákoník dovolává. V projednávané věci obviněný věděl o své povinnosti nastoupit trest na základě výzvy soudu, která je procesním úkonem trestního práva. Nejde o omyl o mimotrestní normě, a proto nelze aplikovat § 19 tr. zákoníku. Úvahy odvolacího soudu o právním omylu jsou nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Podání žádosti o odklad výkonu trestu odnětí svobody po obdržení výzvy k nástupu trestu není samo o sobě závažným důvodem pro nenastoupení trestu; závažným důvodem může být jen reálně existující okolnost, která obviněnému objektivně brání v nástupu, jako je těžké onemocnění nebo živelní událost.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Negativní právní omyl o protiprávnosti činu se vztahuje pouze na omyl o mimotrestních právních normách, nikoli na omyl o povinnostech vyplývajících přímo z trestního práva procesního, jako je povinnost nastoupit trest na základě výzvy soudu.","regulations":"§ 19 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Právní posouzení jednání obviněného jako trestného činu, aplikace institutu právního omylu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. b) tr. ř., podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce) v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval institut právního omylu a dospěl k závěru o beztrestnosti obviněného, ačkoli obviněný jednal minimálně v nepřímém úmyslu a naplnil všechny znaky skutkové podstaty přečinu podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Právní posouzení jednání obviněného jako trestného činu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Šumperku je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přečinu podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku a že obviněný nejednal v právním omylu; soud prvního stupně musí o vině obviněného rozhodnout v souladu s tímto názorem."],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku","mensRea":["minimálně nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["nenastoupil výkon trestu odnětí svobody ve stanovené lhůtě"],"party":"obviněný J. N."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 3. 11. 2011, sp. zn. 2 To 318/2011, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. 2 T 135/2011.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. N.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. N.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Šumperku přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 741/2011","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní omyl negativní o protiprávnosti činu pramenící z mimotrestních norem, kterých se trestní zákoník nedovolává, se posuzuje podle zásad o skutkovém omylu; v případě povinnosti nastoupit trest na základě výzvy soudu se o právní omyl nejedná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.741.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.741.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.249.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.249.2012.1"}}