{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.325.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 325/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.325.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/55D615674DD0FA04C1257A4E0067AD81?openDocument","decision_date":"2012-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení trestnosti krátkodobého řízení motorového vozidla přes platný zákaz řízení a otázka subjektivní stránky a společenské škodlivosti","legal_sentence":"Omluvitelný právní omyl pachatele ve smyslu § 19 tr. zákoníku nemůže spočívat v tom, že s ohledem na argumentaci uplatněnou v jím podané správní žalobě, aniž vyčkal rozhodnutí o ní, měl za to, že se žádného přestupku v minulosti nedopustil. Naopak se jedná o omyl, kterého se mohl vyvarovat (tj. omyl neomluvitelný), když protiprávnost činu mohl rozpoznat bez zřejmých obtíží právě vzhledem k tomu, že nikdo nemůže pravomocné a vykonatelné rozhodnutí orgánu veřejné moci nerespektovat jen na základě toho, že s takovým rozhodnutím vnitřně nesouhlasí.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§19"],"analysis":{"subject":"Posouzení trestnosti krátkodobého řízení motorového vozidla přes platný zákaz řízení a otázka subjektivní stránky a společenské škodlivosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 6. 1. 2011 v době od 16:00 do 16:05 hodin řídil obviněný D. H. v Praze osobní motorové vozidlo Audi, ačkoliv mu byl rozhodnutím Magistrátu hl. m. P. ze dne 4. 11. 2009, ve spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 18. 3. 2010, uložen zákaz řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 12 měsíců s účinností od 19. 3. 2010 do 19. 3. 2011."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný byl zadržen hlídkou Policie ČR; o existenci zákazu řízení se musel osobně dozvědět nejpozději dne 28. 4. 2010 v souvislosti s podáním správní žaloby prostřednictvím svého právního zástupce."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Obviněný namítal, že o zákazu řízení nevěděl, protože mu nebylo řádně doručeno rozhodnutí o odvolání, a že jednal v omluvitelném právním omylu; dále tvrdil, že jeho jednání trvající pouhých 5 minut není natolik společensky škodlivé, aby zakládalo trestní odpovědnost."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný o zákazu řízení věděl minimálně od srpna 2010, kdy byl kontrolován Policií ČR, a že jeho jednání naplnilo skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"2 T 13/2011","decisionDate":"13. 9. 2011","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu osmnácti měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 458/2011","decisionDate":"6. 12. 2011","outcomeSummary":"Zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se neúplnosti dokazování, neprovedení navržených důkazů a nesprávnosti skutkových zjištění naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Většina námitek obviněného směřuje proti rozsahu dokazování a hodnocení důkazů, což jsou výhrady skutkové, nikoli hmotně právní. Tyto námitky nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotně právní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy neprovedly jím navrhované důkazy (zejména výslech svědkyně J. B.) a že nebyl řádně zjištěn skutkový stav, což mělo vést k nesprávnému právnímu posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. H."],"courtExplanation":"Tyto námitky jsou skutkového nebo procesního charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu; dovolací soud není oprávněn přezkoumávat hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu ve smyslu § 15 tr. zákoníku, případně zda byl v omluvitelném právním omylu podle § 19 tr. zákoníku nebo ve skutkovém omylu podle § 18 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"text":"Obviněný věděl o zákazu řízení motorových vozidel, neboť osobně převzal prvostupňové rozhodnutí a jeho právní zástupce převzal rozhodnutí o odvolání; vědomost o zákazu potvrdil i při výslechu. Námitka právního omylu není důvodná, neboť by šlo o omyl, kterého se mohl vyvarovat. Subjektivní stránka trestného činu byla naplněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. H."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (řízení vozidla po dobu 5 minut) dosahuje potřebné společenské škodlivosti, aby bylo trestným činem, ve světle zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Společenská škodlivost není samostatným znakem trestného činu; zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen zcela výjimečně. V tomto případě obviněný vědomě porušil zákaz řízení v centru Prahy, což nelze považovat za čin s nedostatečnou škodlivostí. Odkázáno na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 17/2011.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Zásadně platí, že každý protiprávní čin, který vykazuje všechny znaky uvedené v trestním zákoníku, je trestným činem; opačný závěr o nedostatečné společenské škodlivosti lze učinit jen zcela výjimečně v případech, v nichž z určitých důvodů není vhodné uplatňovat trestní represi.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost skutkových zjištění","subjektivní stránka","společenská škodlivost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný D. H."}],"findings":[{"reason":"Většina námitek obviněného směřuje proti rozsahu dokazování a hodnocení důkazů, což jsou výhrady skutkové, nikoli hmotně právní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Námitky skutkového a procesního charakteru neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný věděl o zákazu řízení a jeho jednání bylo dostatečně společensky škodlivé.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0038","S0039"],"topic":"Námitky týkající se subjektivní stránky a společenské škodlivosti byly posouzeny a shledány nedůvodnými.","party":"obviněný D. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["řízení motorového vozidla přes platný zákaz řízení"],"party":"obviněný D. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný D. H.","suspended":true},{"amount":"18 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu osmnácti měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný D. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný D. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. H. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 950/2011","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutková podstata přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí může být naplněna i jednorázovým jednáním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.950.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.950.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.325.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.325.2012.1"}}