{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.33.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 33/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.33.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/22D4972C9150B7E0C1257A4E006698DA?openDocument","decision_date":"2012-02-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin loupeže a přečin porušování domovní svobody, zejména otázka aplikace § 59 odst. 1 tr. zákoníku o mimořádném zvýšení trestu a posouzení námitek týkajících se patické opilosti jako skutkových.","legal_sentence":"Jestliže soud shledá, že jsou splněny zákonné podmínky pro mimořádné zvýšení trestu odnětí svobody podle § 59 odst. 1 tr. zákoníku , ve výroku o vině neuvádí skutková zjištění o dřívějších potrestáních pachatele pro zvlášť závažný zločin a ani odkaz na ustanovení § 59 odst. 1 tr. zákoníku, protože se nejedná o okolnost dotýkající se viny, ale jen o mimořádný způsob ukládání trestu (k tomu č. 23/2012 Sb. rozh. tr.). Odkaz na ustanovení § 59 odst. 1 tr. zákoníku se uvede jen ve výroku o trestu, a to pouze tehdy, je-li skutečně ukládán trest odnětí svobody za podmínek v něm stanovených. V takovém případě pak není významné, zda konkrétně uložený trest odnětí svobody je vyměřen nad horní hranicí nemodifikované zákonné trestní sazby zvlášť závažného zločinu, či nikoliv. Odsuzuje-li soud pachatele za zvlášť závažný zločin, ač již byl pro takový nebo jiný zvlášť závažný zločin potrestán, a neukládá mu trest odnětí svobody ve zvýšené sazbě podle § 59 odst. 1 tr. zákoníku, může přihlédnout k okolnosti, že pachatel již byl pro zvlášť závažný zločin potrestán, jako k přitěžující okolnosti podle § 42 písm. p) tr. zákoníku , s čímž se vypořádá toliko v odůvodnění rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§59"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin loupeže a přečin porušování domovní svobody, zejména otázka aplikace § 59 odst. 1 tr. zákoníku o mimořádném zvýšení trestu a posouzení námitek týkajících se patické opilosti jako skutkových.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 2. 2010 v době mezi 18.30 a 19.10 hodin v H., v ulici 1., obviněný P. V. pod záminkou donesení složenek k podpisu dožadoval vstupu do bytu poškozené rodiny S."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po vpuštění do bytu obviněný začal cloumat s J. S., poté v obývacím pokoji uhodil invalidního L. S., dožadoval se peněz, demoloval zařízení, a když S. S. volala o pomoc, hodil po ní talíř a mobilní telefon, chytil ji kolem krku a škrtil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný poté prohledával skříňky, dvě uzamknuté vypáčil šroubovákem a odcizil finanční hotovost nejméně 31.350 Kč, načež z místa odešel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný byl krátce po činu zadržen a odcizená hotovost zajištěna. Poškozená S. S. utrpěla lehký otřes mozku a byla hospitalizována."},{"sourceRefs":["S0017","S0027"],"text":"Obviněný tvrdil, že na událost nemá vzpomínku a jednal v patické opilosti, což soudy po provedeném dokazování neakceptovaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"6 T 38/2010","decisionDate":"28. 2. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 102 měsíců, zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, uloženo ochranné protialkoholní léčení v ústavní formě, poškození odkázáni s nároky na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 330/2011","decisionDate":"22. 9. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se hodnocení znaleckých posudků a neprovedení revizního posudku, směřující k prokázání patické opilosti, naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Obviněný brojil proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud z těchto námitek správnost napadeného rozhodnutí nepřezkoumával.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy měly provést revizní znalecký posudek, neboť rozpory mezi posudky nebyly odstraněny, a že závěr o vyloučení patické opilosti je nesprávný.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. V."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, který je určen výlučně pro vady právní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda soudy nižších stupňů správně aplikovaly ustanovení § 59 odst. 1 tr. zákoníku o mimořádném zvýšení trestu odnětí svobody.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0042","S0046"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že nižší soudy nesprávně zařadily § 59 odst. 1 tr. zákoníku do výroku o vině a jednaly, jako by šlo o obligatorní ustanovení. Tuto vadu napravil zrušením rozhodnutí a novým meritorním rozhodnutím, v němž sám posoudil splnění podmínek § 59 odst. 1 tr. zákoníku a dospěl k závěru, že jsou dány, a uložil totožný trest odnětí svobody v trvání osmi roků a šesti měsíců.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Mimořádné zvýšení trestu odnětí svobody podle § 59 odst. 1 tr. zákoníku je fakultativní; soud není povinen jej aplikovat, i když jsou splněny formální podmínky. Zvýšení je namístě pouze tehdy, pokud závažnost nově spáchaného zvlášť závažného zločinu vzhledem k recidivě a ostatním okolnostem případu je vysoká nebo možnost nápravy pachatele je ztížena, a to do té míry, že ani horní hranice nezvýšené sazby neodpovídá závažnosti činu.","regulations":"§ 59 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["hodnocení důkazů ohledně patické opilosti","aplikace § 59 odst. 1 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"námitky ohledně hodnocení důkazů a patické opilosti","party":"obviněný P. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně uvedly § 59 odst. 1 tr. zákoníku do výroku o vině a považovaly jej za obligatorní; Nejvyšší soud tuto vadu napravil zrušením a novým rozhodnutím, přičemž sám shledal podmínky pro jeho aplikaci splněny a uložil stejný trest.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0042"],"topic":"aplikace § 59 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný P. V.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Nejvyšší soud z výroku o vině vypustil zmínku o předchozím odsouzení a § 59 tr. zákoníku, neboť tyto skutečnosti nemají být součástí výroku o vině.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"výrok o vině","party":"obviněný P. V.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná a nebyla dovoláním napadena.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"právní kvalifikace skutku jako zločinu loupeže a přečinu porušování domovní svobody","party":"obviněný P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1, § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","actusReus":["dne 17. 2. 2010 v H. pod záminkou vstupu do bytu, po vpuštění užil násilí a pohrůžky násilí, odcizil finanční hotovost nejméně 31.350 Kč, poškodil zařízení bytu, způsobil zranění poškozené S. S."],"party":"obviněný P. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 roků a 6 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 102 měsíců (8 roků a 6 měsíců), zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou, ochranné protialkoholní léčení v ústavní formě.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. V.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Ochranné protialkoholní léčení v ústavní formě.","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný P. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek Okresního soudu v Sokolově a usnesení Krajského soudu v Plzni byly zrušeny v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2011, sp. zn. 9 To 330/2011, a rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. 6 T 38/2010.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"NONE","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se ve věci znovu rozhoduje tak, že obviněný P. V. je vinen ... a odsuzuje se k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi roků a šesti měsíců ...","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. umožňuje vytýkat výlučně vady právní, nikoli skutkové.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.33.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.33.2012.1"}}