{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.446.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 446/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.446.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/93EA8DD22A0B3655C1257A4E0065AF86?openDocument","decision_date":"2012-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu výtržnictví a ohrožení pod vlivem návykové látky, včetně materiální stránky a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§202","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu výtržnictví a ohrožení pod vlivem návykové látky, včetně materiální stránky a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 4. 2009 v době mezi 21.50 a 22.20 hod. obviněný Ing. P. B. po požití většího množství alkoholických nápojů (v krvi minimálně 1,01 g/kg alkoholu) řídil osobní motorové vozidlo po veřejném parkovišti u restaurace M. v obci Č. a najížděl na P. M., kterého srazil na přední kapotu vozu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný byl uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k peněžitému trestu 9.000 Kč a zákazu řízení motorových vozidel na 14 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Obviněný opakovaně namítal, že skutková zjištění jsou nesprávná, že soudy nedostatečně zkoumaly materiální stránku výtržnictví a že došlo k procesním vadám (způsob výslechu znalce a svědkyně, nepřečtení protokolu, odmítnutí provedení jím předloženého znaleckého posudku)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"3 T 150/2009","decisionDate":"5. 9. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák., odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu 9.000 Kč a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na 14 měsíců, s náhradním trestem odnětí svobody 30 dnů.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 568/2011","decisionDate":"6. 12. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (najíždění automobilem na jiného na veřejně přístupném místě) naplnilo formální i materiální znaky trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v právním posouzení. Najíždění automobilem na jiného na veřejně přístupném parkovišti pod vlivem alkoholu, při němž došlo ke sražení osoby na kapotu, je výtržností ve smyslu § 202 odst. 1 tr. zák. Materiální stránka byla naplněna, neboť jednání závažně narušilo veřejný klid a pořádek a svědčí o neuctivém postoji k občanskému soužití. Stupeň nebezpečnosti není nepatrný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy se nedostatečně zabývaly materiální stránkou výtržnictví, zejména kritérii vyplývajícími z judikatury (intenzita, způsob provedení, okolnosti, pohnutka, osoba pachatele, následky).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0056"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. P. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že jednání naplnilo všechny znaky včetně materiální stránky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl v daném případě porušen princip subsidiarity trestní represe a zda měl být skutek posouzen pouze jako přestupek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady subsidiarity trestní represe. Jednání obviněného (najíždění automobilem pod vlivem alkoholu) je společensky škodlivé a nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Trestní právo je zde užito jako ultima ratio.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. P. B."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti procesním vadám (způsob výslechu znalce RNDr. J. F., CSc., svědkyně H. V., nepřečtení protokolu o veřejném zasedání, odmítnutí provedení znaleckého posudku prof. MUDr. P. S., DrSc.) odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti způsobu výslechu znalce, svědkyně, nepřečtení protokolu a odmítnutí důkazu směřují proti skutkovým zjištěním a procesnímu postupu, a nezakládají dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací soud není povinen je přezkoumávat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. P. B."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní vady v řízení dosáhly intenzity porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by procesní vady (způsob výslechu znalce a svědkyně, nepřečtení protokolu, odmítnutí důkazu) dosáhly intenzity porušení práva na spravedlivý proces. Skutková zjištění nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a postup soudů byl v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. P. B."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustné, aby obviněný v dovolání znovu napadal právní posouzení skutku jako trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky, které bylo již pravomocně posouzeno v předchozím dovolacím řízení (sp. zn. 8 Tdo 566/2011).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že právní posouzení skutku jako trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky bylo již potvrzeno v předchozím dovolacím řízení (sp. zn. 8 Tdo 566/2011) a tento právní názor je závazný pro všechny orgány činné v trestním řízení. Obviněný jej nemůže znovu napadat v dalším dovolání, ledaže by došlo k obnově řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. P. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění skutkové podstaty výtržnictví a ohrožení pod vlivem, subsidiarita trestní represe, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. P. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti právnímu posouzení skutku nebyly důvodné; dovolání bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty trestných činů výtržnictví a ohrožení pod vlivem návykové látky","party":"obviněný Ing. P. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Procesní námitky (způsob výslechu, nepřečtení protokolu, odmítnutí důkazu) neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Procesní námitky a dovolací důvod","party":"obviněný Ing. P. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení zásady subsidiarity trestní represe; trestní odpovědnost je přiměřeným řešením.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný Ing. P. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}],"reviewedSentence":[{"amount":"9.000,- Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 9.000,- Kč, s náhradním trestem odnětí svobody na 30 dnů pro případ nevykonání.","type":"FINE","conditions":"Náhradní trest odnětí svobody na 30 dnů","party":"obviněný Ing. P. B."},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 14 měsíců.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. P. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl samostatně napaden a nebyl shledán důvod pro zásah.","party":"obviněný Ing. P. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. P. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. P. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 566/2011","sourceRefs":["S0036","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor vyslovený v předchozím dovolacím řízení je závazný pro všechny orgány činné v trestním řízení a nelze jej znovu napadat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.566.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.566.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":9,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.446.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.446.2012.1"}}