{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.521.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 521/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.521.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C53EBD3E41D97514C1257A59004FDFE5?openDocument","decision_date":"2012-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zločin vydírání – pohrůžka násilím se zbraní – manipulace se střelnou zbraní jako pohrůžka násilí","legal_sentence":"Za pohrůžku násilí ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zákoníku o trestném činu vydírání je možno považovat jednání pachatele, který ve snaze dosáhnout svého záměru, k jehož splnění poškozeného nutí, nakládá se zbraní tak, aby bylo zřejmé, že by ji mohl použít způsobem, k němuž je určena, aniž by takovou možnost vyjádřil slovně (např. pachatel dá najevo, že střelná zbraň obsahuje zásobník s náboji, tento vyjme a zbraň ponechá ležet na stole před poškozeným).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Zločin vydírání – pohrůžka násilím se zbraní – manipulace se střelnou zbraní jako pohrůžka násilí","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněný M. J. uzavřel s poškozeným F. K. (pojišťovací makléř) pojistnou smlouvu na vozidlo BMW X5, která nezahrnovala pojištění proti krádeži."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 28. 1. 2010 došlo k poškození a vykradení vozidla, pojistné plnění nebylo vyplaceno, protože škoda nebyla kryta."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněný spolu s R. K. vyhledali poškozeného a požadovali, aby v pojišťovně přiznal chybu při sjednávání smlouvy a zajistil výplatu pojistného. Poškozený odmítl."},{"sourceRefs":["S0018","S0003"],"text":"Dne 2. 5. 2010 obvinění před poškozeným vystavili samonabíjecí pistole, vyjmuli zásobníky a položili je na stůl, přičemž obviněný J. prohlásil, že \"se věc může řešit i jinak\". Poškozený pod nátlakem slíbil vyhovět, ale poté věc oznámil policii."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"35 T 243/2010","decisionDate":"17. 3. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu držení a nošení střelné zbraně na dobu dvou let.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 255/2011","decisionDate":"25. 5. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda manipulace se střelnou zbraní (vyjmutí zásobníku, položení na stůl) spojená s neurčitou slovní hrozbou ('může se řešit i jinak') naplňuje znaky pohrůžky násilí a spáchání činu se zbraní podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného, který společně se spoluobviněným před poškozeným manipuloval se střelnými zbraněmi (vyjmutí zásobníku, položení na stůl) a doprovodil to slovy o možném jiném řešení, naplňuje znaky pohrůžky násilí a spáchání činu se zbraní ve smyslu § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Odkázal přitom na rozhodnutí č. 21/2011 Sb. rozh. tr. a č. 53/2007 Sb. rozh. tr. a na rozhodnutí sp. zn. 5 Tdo 253/2004.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že pouhé vystavení zbraně pohledu poškozeného bez výslovné hrozby násilí nenaplňuje znak pohrůžky násilí, a že soudy přecenily výpověď poškozeného. Dále namítal, že zbraň nosil běžně a nebyla použita k nátlaku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že manipulace se zbraní spojená s neurčitou hrozbou představuje pohrůžku násilí a čin je spáchán se zbraní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se hodnocení důkazů a neúplného dokazování (nevyslechnutí svědkyně M. K.) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a neúplnosti dokazování neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten dopadá pouze na nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Nejvyšší soud proto k těmto námitkám nepřihlédl.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Manipulace se střelnou zbraní (např. vyjmutí zásobníku, položení na stůl) spojená s neurčitou slovní hrozbou, která dává najevo možnost použití zbraně, představuje pohrůžku násilí a spáchání činu se zbraní ve smyslu § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Zbraní se rozumí i předmět, který pachatel použije k vyvolání obavy z fyzického násilí, pokud se poškozený může důvodně domnívat, že hrozba je reálná.","regulations":"§ 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, § 118 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace jako zločinu vydírání","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. J."}],"findings":[{"reason":"Pohrůžka násilí a spáchání činu se zbraní byly správně posouzeny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Správnost právní kvalifikace jako zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněný M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitky nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Námitky proti hodnocení důkazů a neúplnému dokazování","party":"obviněný M. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["pohrůžka násilí","spáchání se zbraní"],"party":"obviněný M. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. J.","suspended":true},{"amount":"2 roky","scope":"OTHER","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu držení a nošení střelné zbraně na dobu dvou let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný M. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 651/02","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Námitky skutkového charakteru nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.651.02","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.651.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.521.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.521.2012.1"}}