{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.587.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 587/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.587.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2B753768671435EC1257A8A0042A6BE?openDocument","decision_date":"2012-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin úvěrového podvodu a účastenství na trestném činu úvěrového podvodu","legal_sentence":"I. Nejvyšší soud se může v dovolání zabývat jen těmi skutečnostmi, které jsou v obsahu dovolání uplatněny v souladu s obsahovými náležitostmi dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř. tak, aby byly uvedeny konkrétně přímo v textu dovolání. Z těchto důvodů dovolatel nemůže svou námitku opírat jen o odkaz na skutečnosti uplatněné v řádném opravném prostředku či v jiných podáních učiněných v předcházejících stadiích řízení, a to ani v závěrečných řečech v řízení před soudem prvního či druhého stupně. II. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem s přesně zákonem stanovenými formálními podmínkami, za nichž ho lze uplatnit ( § 265a odst. 1 tr. ř. ). Základní podmínkou a rozhodným hlediskem je existence pravomocného rozhodnutí ve věci samé. Při neexistenci konkrétního rozhodnutí je podání dovolání jen proti nesprávnosti procesního postupu vyloučeno. Proto dovolání, v němž je namítáno, byť s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. , že soudy pochybily při rozhodování o vazbě, je dovoláním nepřípustným a dovolací soud je odmítne podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265f","141/1961:§265a","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin úvěrového podvodu a účastenství na trestném činu úvěrového podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná L. J. provozovala kancelář v Brně, inzerovala zprostředkování půjček a úvěrů a jako jednatelka společnosti Trade-Real-Consult, s.r.o. v období od února 2008 do března 2010 opatřovala žadatelům o úvěr nepravdivá potvrzení o zaměstnání a výši příjmu, sjednávala schůzky v bankách, doprovázela žadatele a po schválení úvěrů od nich inkasovala finanční hotovost."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009","S0011","S0018","S0024","S0041"],"text":"Na základě nepravdivých potvrzení bylo žadatelům poskytnuto několik úvěrů od různých bank (Česká spořitelna, GE Money Bank, Raiffeisenbank, Cetelem ČR aj.). Některé úvěry byly řádně splaceny, jiné nikoli; celková škoda u zločinu úvěrového podvodu byla vyčíslena na 506.289,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná byla uznána vinnou zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku (body 1a, 1b, 2, 4a, 8-9, 12-13, 14a, 14b, 15-17, 18a-18c) a sedmi dílčími účastenstvími na trestném činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 250b odst. 1, příp. odst. 3 tr. zák. (body 3, 4b, 4c, 5a, 5b, 6, 7a, 7b, 10, 11)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"88 T 17/2010","decisionDate":"10. 6. 2011","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem úvěrového podvodu a sedmi účastenstvími na trestném činu úvěrového podvodu; uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců (za sbíhající se přečin podvodu) a samostatný trest odnětí svobody v trvání 5,5 roku; dále zproštěna obžaloby u části skutků a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 369/2011","decisionDate":"18. 10. 2011","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné zrušen výrok o samostatném trestu odnětí svobody v trvání 5,5 roku a uložen trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku; jinak ponechán rozsudek soudu prvního stupně nedotčen.","sourceRefs":["S0052"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zákonnost prohlídky jiných prostor a použitelnost důkazů zajištěných při této prohlídce","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Prohlídka jiných prostor byla provedena v souladu se zákonem; věci zajištěné při prohlídce jsou procesně použitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Prohlídka byla nezákonná, protože ji nařídil státní zástupce, nikoli soudce, a prostory již v době prohlídky neužívala společnost Trade-Real-Consult, ale jiná společnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"sourceRefs":["S0058"],"importance":"CORE","parties":["obviněná L. J."],"courtExplanation":"Prohlídka byla provedena v souladu s tehdy platným zněním § 83a odst. 1 tr. ř., neboť příkaz byl vydán policejním orgánem se souhlasem státního zástupce před vyhlášením nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 3/09. Intertemporální účinky nálezu se uplatní pouze pro futuro. Obviněná byla prohlídce přítomna a věci dobrovolně vydala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná L. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zachování totožnosti skutku mezi usnesením o zahájení trestního stíhání, obžalobou a rozsudkem","sourceRefs":["S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Totožnost skutku byla zachována; soudy nepochybily, když vycházely z téhož skutkového základu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná L. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost právní kvalifikace zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku z hlediska výše způsobené škody","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Právní kvalifikace zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku je správná; škoda byla řádně zjištěna a dosahuje značné výše.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná L. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost použití trestního zákoníku a trestního zákona z hlediska časové působnosti u pokračujícího účastenství v bodě 5","sourceRefs":["S0108"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že u pokračujícího účastenství v bodě 5 (body 5a, 5b) měla být použita právní kvalifikace podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, protože poslední dílčí útok byl spáchán 18. 1. 2010 za účinnosti nového trestního zákoníku. Tuto vadu však nelze napravit, protože by to vedlo ke zhoršení postavení obviněné (§ 265p odst. 1 tr. ř.).","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"SENTENCING","question":"Správnost uložení souhrnného trestu","sourceRefs":["S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115"],"text":"Soudy pochybily v otázce souhrnného trestu, ale vzhledem k zákazu reformatio in peius nelze toto pochybení napravit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná L. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073"],"interpretation":"Intertemporální účinky nálezu Ústavního soudu, kterým bylo zrušeno ustanovení umožňující prohlídku jiných prostor na základě souhlasu státního zástupce, se uplatní pouze pro futuro; prohlídky provedené před vyhlášením nálezu v souladu s tehdy platným zněním zákona jsou zákonné.","regulations":"§ 83a odst. 1 tr. ř. (ve znění účinném do 8. 7. 2010) ve spojení s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/09 a stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 31/10","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092"],"interpretation":"Při stanovení výše škody u pokračujícího trestného činu úvěrového podvodu lze vycházet pouze z těch dílčích útoků, u nichž došlo k neuhrazení poskytnutého úvěru, a to ve výši neuhrazené částky; takový postup je pro pachatele příznivější.","regulations":"§ 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku, § 138 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["výrok o vině (odsuzující část)","výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka proti postupu ve vazebním řízení není dovoláním napadnutelná, neboť dovolání lze podat jen proti rozhodnutí ve věci samé.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněná L. J.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0067"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0053"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná L. J."},{"sourceRefs":["S0053"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná L. J."},{"sourceRefs":["S0053"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněná L. J."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zrušení výroku o vině, přestože zjistil dílčí pochybení v právní kvalifikaci, která však nelze napravit v neprospěch obviněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0118"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněná L. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro změnu výroku o trestu, neboť zjištěné vady nelze napravit v neprospěch obviněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0118"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněná L. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"reviewedSentence":[{"amount":"3,5 roku","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců (za sbíhající se přečin podvodu) a samostatný trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku (po změně odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná L. J.","suspended":false},{"amount":"18 měsíců","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná L. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro změnu výroku o trestu.","sourceRefs":["S0119"],"party":"obviněná L. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná L. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněné L. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/09","sourceRefs":["S0073"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález Ústavního soudu, kterým bylo zrušeno ustanovení § 83a odst. 1 tr. ř. umožňující prohlídku jiných prostor na základě souhlasu státního zástupce; jeho intertemporální účinky se uplatní pouze pro futuro.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"PROCEDURAL_REFERENCE":10,"REFERENCED":26}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.587.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.587.2012.1"}}