{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.749.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 749/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.749.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F45AAF82CD3EE72C1257A8A0042E75C?openDocument","decision_date":"2012-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu v trestní věci křivého obvinění","legal_sentence":"Ustanovení § 345 odst. 1 , 2 tr. zákoníku o trestném činu křivého obvinění obsahují dvě samostatné skutkové podstaty. V § 345 odst. 2 tr. zákoníku jde zároveň o skutkovou podstatu kvalifikovanou, která v sobě obsahuje i znaky uvedené v § 345 odst. 1 tr. zákoníku . Je-li úmyslem pachatele přivodit trestní stíhání jiného, posoudí se jeho čin jen podle § 345 odst. 2 tr. zákoníku . Znakem skutkové podstaty trestného činu křivého obvinění podle § 345 odst. 1 tr. zákoníku není „úmysl přivodit jinému trestní stíhání“, a proto k jejímu naplnění postačí jen zjištění, že pachatel uvádí nepravdivé skutečnosti o tom, že jiná konkrétní osoba jednala tak, že naplnila skutkovou podstatu trestného činu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§345"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu v trestní věci křivého obvinění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 3. 2010 kolem 00.15 hodin v Praze v ulici U S. zastavila hlídka Policie České republiky ve složení podpraporčík J. S. a podpraporčík E. Č. obviněného P. B. pro přestupek v dopravě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při řešení přestupku obviněný vlastnoručně do oznámení o přestupku vepsal: „nesouhlasím s přestupkem a měřením, policisté si řekli o úplatek, nezdáli se mi úplně nasazeni do služby“."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Toto tvrzení bylo nepravdivé."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný byl následně obžalován a uznán vinným zločinem křivého obvinění podle § 345 odst. 1, 3 písm. e) tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"1 T 67/2010","decisionDate":"25. 10. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem křivého obvinění podle § 345 odst. 1, 3 písm. e) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří roků.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 47/2011","decisionDate":"22. 3. 2011","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a podle § 226 písm. a) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl stíhán.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil § 259 odst. 3 tr. ř. tím, že změnil skutková zjištění soudu prvního stupně, aniž by sám provedl nebo doplnil důkazy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud porušil § 259 odst. 3 tr. ř., když se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by sám provedl nebo doplnil důkazy. Tento postup je v rozporu s judikaturou (rozh. č. 57/1984 Sb. rozh. tr., č. 57/1998 Sb. rozh. tr.) a představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl žádné důkazy a pouze na základě vlastních úvah změnil skutkový stav, čímž došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nerespektoval § 259 odst. 3 tr. ř., neboť změnil skutková zjištění bez provedení nebo doplnění důkazů, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky nejvyššího státního zástupce, které se týkají skutkových zjištění, lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s ohledem na extrémní rozpor.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že námitky nejvyššího státního zástupce, které vytýkají extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem, jsou uplatněny v souladu s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1800/2010).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud správně dovodil neodstranitelnou procesní vadu spočívající v tom, že policisté nepřivolali Inspekci Ministerstva vnitra, ale sami prováděli úkony.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně dovodil neodstranitelnou procesní vadu. Policisté postupovali v souladu s § 157 odst. 1, § 158 odst. 1, 2, 3 tr. ř. a nebyl důvod k přivolání inspekce, neboť se prověřovalo podezření z trestného činu obviněného, nikoli policistů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková podstata trestného činu křivého obvinění podle § 345 odst. 1 tr. zákoníku vyžaduje úmysl pachatele přivodit trestní stíhání jiného.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že § 345 odst. 1 tr. zákoníku je samostatná základní skutková podstata, která nevyžaduje úmysl přivodit trestní stíhání. Tento znak je vyžadován až u kvalifikované skutkové podstaty podle § 345 odst. 2 tr. zákoníku. Právní kvalifikace použitá soudem prvního stupně byla správná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Odvolací soud může změnit skutková zjištění soudu prvního stupně jen tehdy, pokud v odvolacím řízení znovu provedl podstatné důkazy provedené v hlavním líčení nebo provedl důkazy nové; nemůže se odchýlit od skutkového zjištění pouze na základě vlastního hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně.","regulations":"§ 259 odst. 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Skutková podstata trestného činu křivého obvinění podle § 345 odst. 1 tr. zákoníku je samostatná základní skutková podstata, která nevyžaduje úmysl pachatele přivodit trestní stíhání jiného; tento znak je vyžadován až u kvalifikované skutkové podstaty podle § 345 odst. 2 tr. zákoníku.","regulations":"§ 345 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zproštění obžaloby pro neprokázání skutku","Nesprávné právní posouzení","Procesní vady v postupu odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a směřuje proti rozhodnutí, které je podle § 265a odst. 2 písm. b) tr. ř. napadnutelné dovoláním.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil skutková zjištění bez provedení nebo doplnění důkazů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Porušení § 259 odst. 3 tr. ř. odvolacím soudem","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Postup policie byl v souladu se zákonem, nebyl důvod k přivolání inspekce.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Tvrzená neodstranitelná procesní vada v postupu policie","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyžadoval úmysl přivodit trestní stíhání, který § 345 odst. 1 tr. zákoníku nevyžaduje.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu křivého obvinění","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí v novém řízení respektovat § 259 odst. 3 tr. ř. a v případě potřeby provést nebo doplnit důkazy.","Odvolací soud posoudí použitelnost výpovědi svědka K. S. s ohledem na obsah sdělovaných skutečností.","Pokud bude skutkový stav dostatečný, může být použitá právní kvalifikace podle § 345 odst. 1, 3 písm. e) tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin křivého obvinění podle § 345 odst. 1, 3 písm. e) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 345 odst. 1, 3 písm. e) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 8. 3. 2010 kolem 00.15 hodin v P. v ulici U S. při řešení zadržení ze spáchání přestupku v dopravě vlastnoručně vepsal do oznámení o přestupku „nesouhlasím s přestupkem a měřením, policisté si řekli o úplatek, nezdáli se mi úplně nasazeni do služby“, přičemž tyto informace se nezakládaly na pravdě."],"party":"obviněný P. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou roků, podmíněně odložený na zkušební dobu tří roků.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. B.","suspended":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. 5 To 47/2011.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Městskému soudu v Praze se přikazuje věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 40/2005 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě právních vad, nikoli skutkových.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.749.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.749.2012.1"}}