{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.762.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 762/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.762.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D4B132EE5B2149AC1257A8A004F8E35?openDocument","decision_date":"2012-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání – námitka podjatosti soudce, který dříve v téže věci prováděl dokazování jako soudce prvního stupně","legal_sentence":"Za soudce vyloučeného z rozhodování u soudu vyššího stupně podle § 30 odst. 3 tr. ř. se považuje soudce, který se zúčastnil rozhodování u soudu nižšího stupně jako procesu zakončeného rozhodnutím ve věci samé či rozhodnutím s takovým rozhodnutím souvisejícím (např. o vazbě, o zajištění majetku obviněného). Za účast na rozhodování u soudu nižšího stupně ve smyslu § 30 odst. 3 tr. ř. se nepovažuje, jestliže soudce u soudu nižšího stupně nařídil hlavní líčení a prováděl dokazování, aniž by učinil rozhodnutí ve věci samé či rozhodnutí s ním související. Uvedená skutečnost podle okolností zakládá důvod pro vyloučení soudce podle § 30 odst. 1 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání – námitka podjatosti soudce, který dříve v téže věci prováděl dokazování jako soudce prvního stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. K. byl v roce 1999 jako policejní inspektor v Ú. pověřen funkcí zástupce II. oddělení kriminální policie."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na podzim 1999 jej poškozený M. H. opakovaně žádal o pomoc kvůli vydírání ze strany R. C., přičemž obviněný již dříve o těchto skutečnostech vypracoval úřední záznam."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný zůstal nečinný, neověřil si, zda je ve věci prováděno šetření, a nové informace nesdělil příslušnému orgánu, čímž umožnil R. C. pokračovat v násilném jednání vůči poškozenému až do 5. listopadu 1999, kdy bylo podáno trestní oznámení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"23 T 61/2004","decisionDate":"26. 7. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku; rozhodnuto i o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 425/2011","decisionDate":"24. 10. 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl soudce Mgr. Tomáš Plha vyloučen z rozhodování o odvolání podle § 30 odst. 3 tr. ř. z důvodu, že se zúčastnil rozhodování u soudu nižšího stupně.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Soudce Mgr. Tomáš Plha nebyl vyloučen podle § 30 odst. 3 tr. ř., neboť nevykonal žádné rozhodnutí ve smyslu § 119 tr. ř. Pouhé provádění dokazování a organizační úkony (nařízení hlavního líčení, odročení) nezakládají vyloučení podle tohoto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudce Mgr. Tomáš Plha rozhodoval v téže věci jako soudce prvního stupně (vedl dokazování, nařizoval hlavní líčení) a poté jako člen senátu a předseda senátu odvolacího soudu, čímž byl podle § 30 odst. 3 tr. ř. vyloučen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Účast na rozhodování u soudu nižšího stupně ve smyslu § 30 odst. 3 tr. ř. vyžaduje vydání rozhodnutí podle § 119 tr. ř. (rozsudek nebo usnesení). Soudce Mgr. Tomáš Plha jako předseda senátu soudu prvního stupně pouze nařizoval hlavní líčení, prováděl dokazování a odročoval, aniž by vydal jakékoli meritorní rozhodnutí, proto důvod vyloučení podle § 30 odst. 3 tr. ř. není dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl soudce Mgr. Tomáš Plha vyloučen z rozhodování o odvolání podle § 30 odst. 1 tr. ř. pro poměr k věci v důsledku předchozího provádění dokazování jako soudce prvního stupně.","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0031","S0032"],"text":"Soudce Mgr. Tomáš Plha byl vyloučen z rozhodování o odvolání podle § 30 odst. 1 tr. ř., neboť si v důsledku dlouhodobého provádění dokazování jako soudce prvního stupně učinil názor na věc, což objektivně zakládá pochybnosti o jeho nestrannosti. Tato podjatost se projevila i v jeho rozhodovací činnosti (např. omlouvání vlastních průtahů).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. pro nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o důvodnosti dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť napadené usnesení zrušil již na základě důvodu podle písm. b) téhož ustanovení. V obiter dictu upozornil na možné nedostatky v hodnocení důkazů a právní kvalifikaci, avšak tyto otázky zůstávají otevřeny pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Účastí na rozhodování u soudu nižšího stupně ve smyslu § 30 odst. 3 tr. ř. se rozumí pouze vydání rozhodnutí podle § 119 tr. ř. (rozsudek nebo usnesení), nikoli pouhé provádění dokazování, nařizování hlavního líčení nebo odročování.","regulations":"§ 30 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0029"],"interpretation":"Důvodem pro vyloučení soudce podle § 30 odst. 1 tr. ř. může být i jeho předchozí dlouhodobé provádění dokazování v téže věci jako soudce prvního stupně, neboť si tím vytváří názor na věc, což objektivně zakládá pochybnosti o jeho nestrannosti při rozhodování o opravném prostředku.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["podjatost soudce","nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Soudce Mgr. Tomáš Plha byl vyloučen z rozhodování o odvolání podle § 30 odst. 1 tr. ř., neboť si učinil názor na věc při předchozím provádění dokazování jako soudce prvního stupně; odvolací soud pochybil, když jeho podjatost neuznal.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"topic":"podjatost soudce Mgr. Tomáše Plhy","party":"obviněný M. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Věc projednat a rozhodnout v jiném složení senátu bez vyloučeného soudce Mgr. Tomáše Plhy."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v délce šesti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný M. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno pro podjatost soudce, věc se vrací k novému projednání odvolacímu soudu; trest uložený soudem prvního stupně zůstává dočasně nedotčen.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2011, sp. zn. 6 To 425/2011.","conditions":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1, 3 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl v jiném složení senátu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 441/2004","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nestrannost soudce musí být zajištěna nejen subjektivně, ale i objektivně; oprávněné pochybnosti o nestrannosti vylučují soudce z rozhodování.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.762.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.762.2012.1"}}