{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.785.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 785/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.785.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/359F279CBCE85678C1257A8C0030C316?openDocument","decision_date":"2012-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (dopravní nehoda, při které utrpěla spolujezdkyně těžkou újmu na zdraví) naplňuje skutkovou podstatu přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, zejména s ohledem na příčinnou souvislost a zavinění, když poškozená nebyla připoutána bezpečnostním pásem.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (dopravní nehoda, při které utrpěla spolujezdkyně těžkou újmu na zdraví) naplňuje skutkovou podstatu přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, zejména s ohledem na příčinnou souvislost a zavinění, když poškozená nebyla připoutána bezpečnostním pásem.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný K. N. dne 9. 6. 2010 okolo 07.50 hodin řídil nákladní automobil Mercedes-Benz Vito po ulici M. K. v P. a na křižovatce s místní komunikací začal odbočovat vlevo směrem k benzínové čerpací stanici, přičemž vjel s vozidlem do protisměru, kde narazil do osobního automobilu Audi A4 řízeného L. H., který jel po místní komunikaci ve směru od benzínové čerpací stanice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při dopravní nehodě utrpěla spolujezdkyně obviněného P. K. tříštivou zlomeninu pravé pažní kosti s dobou léčení nejméně 12 týdnů (těžká újma na zdraví) a L. H. utrpěl zhmoždění levého předloktí s dobou léčení 2 dny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V době řízení činila u obviněného alkoholemie nejméně 0,26 g/kg alkoholu."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Poškozená P. K. nebyla za jízdy připoutána bezpečnostním pásem, ačkoli sedadlo bylo povinně vybaveno."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněného vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odvolací soud na základě odvolání obviněného rozsudek zrušil a věc postoupil Městskému úřadu v P. s tím, že nejde o trestný čin, ale skutek by mohl být posouzen jako přestupek, přičemž hlavní příčinou zranění poškozené bylo podle odvolacího soudu její nepřipoutání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"8 T 94/2010","decisionDate":"21. 4. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na deset měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvaceti měsíců. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dvacet měsíců. Poškozené zdravotní pojišťovny byly odkázány se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 235/2011","decisionDate":"26. 1. 2012","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil věc Městskému úřadu v P. s tím, že nejde o trestný čin, ale zažalovaný skutek by mohl být tímto orgánem posouzen jako přestupek.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněného (vjetí do protisměru) a vznikem těžké újmy na zdraví poškozené P. K., a zda tuto souvislost přerušuje skutečnost, že poškozená nebyla připoutána bezpečnostním pásem.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0030"],"text":"Příčinná souvislost mezi jednáním obviněného a těžkou újmou na zdraví poškozené je dána. Jednání obviněného (vjetí do protisměru) je příčinou dostatečně významnou; bez něj by k následku nedošlo. Skutečnost, že poškozená nebyla připoutána, příčinnou souvislost nepřerušuje, neboť nejde o výlučnou příčinu. Dovolací soud odkázal na judikaturu (č. 37/1975, č. 72/1971 Sb. rozh. tr.) a uvedl, že příčinná souvislost se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistoupí další skutečnost spolupůsobící při vzniku následku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Porušení povinnosti použít bezpečnostní pásy poškozenou nebylo výlučnou příčinou dopravní nehody; k těžšímu následku by nedošlo, pokud by primárně neporušil dopravní předpisy obviněný. Jednání obviněného bylo hlavní příčinou vzniku následku a nepřipoutání poškozené příčinnou souvislost nepřerušuje, neboť nepůsobilo jako výlučná příčina.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí, že příčinná souvislost není přerušena, pokud k jednání pachatele přistoupí další skutečnost, která spolupůsobí při vzniku následku, ale jednání pachatele zůstává příčinou, bez níž by k následku nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (vjetí do protisměru) představuje porušení důležité povinnosti uložené zákonem ve smyslu § 147 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Porušení § 11 odst. 1 zákona o silničním provozu (jízda vpravo) je porušením důležité povinnosti ve smyslu § 147 odst. 2 tr. zákoníku. Dovolací soud odkázal na judikaturu (č. 11/1964, č. 33/1972 Sb. rozh. tr.) a uvedl, že porušení této povinnosti má zpravidla za následek nebezpečí pro lidský život nebo zdraví.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dáno nedbalostní zavinění obviněného k těžké újmě na zdraví poškozené, zejména s ohledem na jeho vědomost o tom, že poškozená není připoutána.","sourceRefs":["S0039","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Otázka zavinění obviněného k těžké újmě na zdraví nebyla dosud spolehlivě vyřešena. Odvolací soud se nevypořádal se skutečností, že obviněný věděl o nepřipoutání poškozené, a neposoudil, zda obviněný měl a mohl předvídat vznik následku. Dovolací soud uvedl, že pro existenci nedbalostního zavinění je třeba, aby si obviněný alespoň měl a mohl představit, že se příčinný vztah může rozvinout; nepředvídatelný příčinný průběh není v zavinění obsažen. Tuto otázku ponechává dovolací soud k posouzení odvolacímu soudu v novém řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Povinnost řidiče zajistit bezpečnost přepravované osoby podle § 5 odst. 1 písm. j) zákona o silničním provozu a povinnost přepravované osoby být připoutána podle § 9 odst. 1 písm. a) téhož zákona nelze vykládat jednostranně; vztah mezi nimi závisí na komplexním posouzení konkrétní situace. Pokud řidič ví, že přepravovaná osoba není připoutána, a akceptuje to, je na něm, aby tomu přizpůsobil způsob jízdy tak, aby dostál povinnosti zajistit její bezpečnost.","regulations":"§ 5 odst. 1 písm. j) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (v tehdy platném znění, nyní § 5 odst. 1 písm. i)), a § 9 odst. 1 písm. a) téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Posouzení, zda skutek je trestným činem nebo přestupkem, a správnost právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala oprávněná osoba (nejvyšší státní zástupce) v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nejde o trestný čin, a předčasně postoupil věc k projednání jako přestupek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Posouzení, zda skutek je trestným činem","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud nezhodnotil všechny relevantní okolnosti, zejména příčinnou souvislost a zavinění, a jeho právní závěr je předčasný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání odvolací soud vyslechne znalce MUDr. Z. Š. ke zdrojům statistických údajů, o něž se opírá, a zevrubně se věnuje právnímu rozboru posuzovaného případu v intencích naznačených tímto usnesením, zejména posoudí zavinění obviněného k těžké újmě na zdraví a případně možnost právní kvalifikace jako přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["dne 9. 6. 2010 okolo 07.50 hodin na křižovatce ulice M. K. s místní komunikací v P. řídil nákladní automobil Mercedes-Benz Vito, při odbočování vlevo vjel do protisměru a narazil do protijedoucího vozidla Audi A4, čímž způsobil těžkou újmu na zdraví spolujezdkyni P. K. (tříštivá zlomenina pravé pažní kosti s dobou léčení nejméně 12 týdnů) a lehké zranění řidiči L. H."],"party":"obviněný K. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na deset měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvaceti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný K. N.","suspended":true},{"amount":"20 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dvacet měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný K. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně včetně výroku o trestu byl zrušen odvolacím soudem a toto zrušení bylo potvrzeno dovolacím soudem, který věc vrátil k novému projednání.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný K. N.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný K. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 14 To 235/2011, zrušuje.","conditions":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 11/1964 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení důležité povinnosti je takové porušení povinnosti, které má za dané situace zpravidla za následek nebezpečí pro lidský život nebo zdraví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.785.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.785.2012.1"}}