{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.789.2012.2","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 789/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.789.2012.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C4F83C31024FE717C1257A99003377A5?openDocument","decision_date":"2012-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace vydírání podle § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku (spáchání na svědkovi) a výklad pojmu svědek v materiálním smyslu","legal_sentence":"Ustanovení § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku používá pojem „svědek“ v jeho obecné podobě, a proto se za splnění dalších podmínek uvedených v § 175 odst. 1 tr. zákoníku jedná o okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby, která se týká všech osob majících v materiálním smyslu postavení svědka (k tomu srov. č. 15/2002 Sb. rozh. tr.). To platí v každém typu řízení před orgány veřejné moci, v němž takový svědek vypovídá nebo má vypovídat (např. v trestním řízení, v občanskoprávním řízení, ve správním řízení, před vyšetřovací komisí Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky aj.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace vydírání podle § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku (spáchání na svědkovi) a výklad pojmu svědek v materiálním smyslu","facts":[{"text":"Dne 17. 6. 2011 obviněný J. K. fyzicky napadl poškozenou J. M. v jejím bytě, bil ji pěstmi a dlaní do obličeje a vyhrožoval jí zabitím, pokud napadení oznámí na policii.","sourceRefs":["S0019"]},{"text":"Obviněný jednal v úmyslu odradit poškozenou od svědectví o jeho fyzickém napadení.","sourceRefs":["S0019"]},{"text":"Poškozená následujícího dne napadení oznámila na linku 158.","sourceRefs":["S0020"]},{"text":"Policie věc po šetření postoupila správnímu orgánu k projednání jako přestupek.","sourceRefs":["S0020"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"3 T 124/2011","decisionDate":"20. 12. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku a dalšími trestnými činy, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 176/2012","decisionDate":"14. 3. 2012","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně, obviněného uznal vinným přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku (místo zločinu) a snížil trest na 2 roky a 6 měsíců; v části vrátil věc soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka nesprávného právního posouzení skutku (kvalifikace) odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","issueType":"STATUTORY_GROUND","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka nesprávné právní kvalifikace skutku dopadá na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká nesprávného právního posouzení skutku.","sourceRefs":["S0017"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda kvalifikační znak 'spáchání činu na svědkovi' podle § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku vyžaduje, aby svědek byl svědkem v trestním řízení, nebo zda postačuje, že je svědkem v materiálním smyslu bez ohledu na typ řízení.","issueType":"MERITS","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments":[{"parties":["nejvyšší státní zástupce"],"argument":"Dovolatel poukázal na judikaturu (č. 15/2002 Sb. rozh. tr.) a uvedl, že pojem svědka v materiálním smyslu zahrnuje i osoby, které vnímaly skutečnosti relevantní pro rozhodování orgánů činných v trestním řízení, a že ochrana se vztahuje i na období před formálním zahájením řízení. Nesouhlasil s názorem odvolacího soudu, že by pro použití kvalifikace bylo rozhodné, že věc byla šetřena jako přestupek.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že pojem svědka v § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku je třeba vykládat v materiálním smyslu a vztahuje se na všechna řízení, nejen trestní.","courtSourceRefs":["S0023","S0025","S0027"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že čin obviněného naplňuje všechny znaky skutkové podstaty zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku. Kvalifikační znak 'na svědkovi' je naplněn, neboť poškozená byla svědkem v materiálním smyslu, který vnímal skutečnosti o napadení, a obviněný ji vyhrožováním nutil, aby nepodávala svědectví. Není rozhodné, že věc byla následně kvalifikována jako přestupek; ochrana se vztahuje na svědka v jakémkoli řízení. Srovnáním s § 346 tr. zákoníku je zřejmé, že zákonodárce u § 175 odst. 2 písm. e) neomezil typ řízení.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0027","S0028"]},"id":"LQ002"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","interpretation":"Pojem 'svědek' v ustanovení § 175 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku je třeba vykládat v materiálním smyslu jako osobu, která vnímala skutečnosti, jež mohou být podkladem pro rozhodování v jakémkoli typu řízení (trestním, správním, občanskoprávním apod.), a to bez ohledu na to, zda již bylo řízení formálně zahájeno. Kvalifikační znak je naplněn, pokud pachatel nutí takovou osobu, aby nepodávala svědectví.","sourceRefs":["S0023","S0025","S0027"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku namísto zločinu podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"party":"nejvyšší státní zástupce","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]}],"findings":[{"party":"nejvyšší státní zástupce","target":"GUILT","topic":"Právní kvalifikace skutku pod bodem 1) jako přečinu vydírání","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Nejvyšší soud shledal, že skutek měl být kvalifikován jako zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku, a proto právní posouzení odvolacího soudu bylo nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"]},{"party":"nejvyšší státní zástupce","target":"SENTENCE","topic":"Výrok o trestu","outcome":"ANNULLED","successMode":"DIRECT","reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině v části týkající se kvalifikace byl zrušen i výrok o trestu.","reasonSourceRefs":["S0002","S0031"]}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že skutek pod bodem 1) je třeba kvalifikovat jako zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku a nově rozhodnout o trestu.","Při novém rozhodování o trestu je třeba respektovat zákaz reformace in peius ve vztahu k rozsudku soudu prvního stupně (§ 259 odst. 5 písm. b) tr. ř.), neboť odvolání podal pouze obviněný."],"reviewedCounts":[{"party":"obviněný J. K.","charge":"vydírání","legalQualification":"přečin podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku (dle odvolacího soudu) / zločin podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoníku (dle Nejvyššího soudu)","actusReus":["fyzické napadení poškozené údery pěstí a otevřenou dlaní do obličeje","vyhrožování zabitím, pokud napadení oznámí na policii"],"mensRea":["úmysl odradit poškozenou od svědectví a oznámení věci"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný J. K.","text":"souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","amount":"2 roky a 6 měsíců","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný J. K.","outcome":"ANNULLED","reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině v části týkající se kvalifikace.","sourceRefs":["S0002"]}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 3. 2012, sp. zn. 4 To 176/2012 v části I., jíž bylo rozhodnuto pod bodem 1) o vině přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, a ve výroku o trestu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný J. K.","successMode":"DIRECT"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 15/2002 Sb. rozh. tr.","usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem svědka v materiálním smyslu zahrnuje osobu, která vnímala skutečnosti relevantní pro rozhodování orgánů činných v trestním řízení, a to i před formálním zahájením řízení. Nejvyšší soud tento výklad rozšířil na všechna řízení.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.789.2012.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.789.2012.2"}}