{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.951.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 951/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.951.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE2A336543969918C1257AB50045C0D7?openDocument","decision_date":"2012-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, zejména otázka řádného doručení správního rozhodnutí o pozbytí řidičského oprávnění a jeho právní moci","legal_sentence":"V řízení vedeném pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku jsou orgány činné v trestním řízení povinny zjišťovat, zda je rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu veřejné moci, jehož výkon obviněný mařil nebo ztěžoval, vykonatelné a jestliže to zákon vyžaduje i pravomocné. Orgán činný v trestním řízení musí proto jako předběžnou otázku ve smyslu § 9 odst. 1 tr. ř. posoudit, zda a kdy oznámení správního orgánu o provedení záznamu bodů, kterým řidič dosáhl celkového počtu 12 bodů, a výzva k odevzdání řidičského průkazu podle § 123c odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, považované za rozhodnutí podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku (srov. č. 1/2011-II. Sb. rozh. tr.), nabylo právní moci přitom není vázán závěrem orgánu, který toto rozhodnutí vydal. V případě tzv. fikce doručení je povinností orgánu činného v trestním řízení prověřit, zda skutečnosti, na nichž byl závěr o fikci doručení předmětného rozhodnutí správním orgánem založen, odpovídají správním řádem předepsaným pravidlům pro doručování.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, zejména otázka řádného doručení správního rozhodnutí o pozbytí řidičského oprávnění a jeho právní moci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. Ch. dosáhl 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů, což vedlo k pozbytí řidičského oprávnění."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Magistrát hl. m. Prahy mu dne 26. 7. 2010 zaslal oznámení o dosažení 12 bodů a výzvu k odevzdání řidičského průkazu na adresu J. M., P."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Zásilka nebyla doručena, byla vrácena s poznámkou, že adresát je na uvedené adrese neznámý."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Správní orgán následně doručoval veřejnou vyhláškou, přičemž obviněný měl další adresy pobytu (trvalý pobyt L., P., V. a další adresa P., K. R.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 4. 2011 obviněný řídil motocykl a byl kontrolován Policií ČR."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný tvrdí, že o pozbytí oprávnění nevěděl, a že podpis na žádosti o výpis z registru řidičů ze dne 23. 12. 2010 není jeho pravý podpis."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"1 T 136/2011","decisionDate":"15. 12. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 24/2012","decisionDate":"8. 2. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda oznámení o dosažení 12 bodů a výzva k odevzdání řidičského průkazu je rozhodnutím ve smyslu § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Oznámení o dosažení 12 bodů a výzva k odevzdání řidičského průkazu podle § 123c odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb. je rozhodnutím materiální povahy ve smyslu § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť ukládá povinnost a od jeho doručení se odvíjí právní následky včetně pozbytí řidičského oprávnění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oznámení o dosažení 12 bodů není rozhodnutím správního orgánu, a proto nemůže být podkladem pro trestní odpovědnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Ch."],"courtExplanation":"Oznámení a výzva podle § 123c odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb. je rozhodnutím materiální povahy, neboť ukládá povinnost odevzdat řidičský průkaz a od jeho doručení se odvíjí lhůta k podání námitek a pozbytí oprávnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo správní rozhodnutí o pozbytí řidičského oprávnění řádně doručeno a nabylo právní moci (předběžná otázka podle § 9 odst. 1 tr. ř.).","sourceRefs":["S0025","S0035","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0040"],"text":"Soudy nižších stupňů nevyřešily jako předběžnou otázku podle § 9 odst. 1 tr. ř., zda bylo správní rozhodnutí o pozbytí řidičského oprávnění řádně doručeno a nabylo právní moci. Bez tohoto zjištění nelze dovodit naplnění objektivní stránky přečinu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný naplnil subjektivní stránku přečinu (vědomí o pozbytí řidičského oprávnění).","sourceRefs":["S0009","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Teprve po vyřešení otázky právní moci správního rozhodnutí bude možné zkoumat, zda obviněný věděl nebo mohl vědět o pozbytí řidičského oprávnění.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Odnětí příslušného oprávnění podle jiného právního předpisu ve smyslu § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku zahrnuje i pozbytí řidičského oprávnění v důsledku dosažení 12 bodů, pokud bylo řidiči doručeno oznámení a výzva podle § 123c odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 123c odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034"],"interpretation":"Doručení veřejnou vyhláškou je možné jen u osob neznámého pobytu nebo tam, kde se prokazatelně nedaří doručovat, a je podmíněno současným zveřejněním písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup; u účastníků řízení je třeba zvážit ustanovení opatrovníka podle § 32 odst. 2 písm. d) spr. řádu.","regulations":"§ 25 odst. 1, 2 spr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní moc správního rozhodnutí","doručení veřejnou vyhláškou","subjektivní stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a obsahuje námitky odpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. Ch."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. Ch."}],"findings":[{"reason":"Soudy nevyřešily předběžnou otázku právní moci správního rozhodnutí, což je nezbytné pro naplnění objektivní stránky skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání","party":"obviněný J. Ch.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí v dalším řízení vyřešit, zda bylo správní rozhodnutí o pozbytí řidičského oprávnění řádně doručeno a nabylo právní moci, a teprve poté posuzovat subjektivní stránku přečinu."],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (alespoň nepřímý) - sporné"],"actusReus":["řídil motocykl dne 27. 4. 2011, ačkoliv pozbyl řidičské oprávnění"],"party":"obviněný J. Ch."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný J. Ch.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušení výroku o vině zahrnuje i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný J. Ch.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Ch.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 9 To 24/2012, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 1 T 136/2011.","conditions":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 825/2010","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutím správního orgánu je každé dílčí rozhodnutí o dopravním přestupku spojené s uložením bodu; konečný dopad v podobě vybodování nastává až po dosažení 12 bodů bez nutnosti samostatného správního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.825.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TDO.825.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.951.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.951.2012.1"}}