{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.98.2012.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 98/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.98.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E20B054DB48761FC1257A4E00659A45?openDocument","decision_date":"2012-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který po krádeži vyhrožoval poškozenému sekerou, aby se vyhnul dopadení, představuje jeden skutek (krádež s následným násilím) nebo souběh krádeže a vydírání.","legal_sentence":"Jako trestný čin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku , a nikoliv trestný čin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku , je třeba posoudit tu část jednání pachatele, který po odcizení věcí poškozeného použil proti němu pohrůžku násilí, jejímž cílem ovšem nebylo uchovat si odcizené věci, ale přimět poškozeného, aby pachatele nezadržel a aby ho nechal odejít z místa krádeže. V takovém případě jde o vícečinný souběh trestného činu krádeže a vydírání. Rozdíl mezi trestným činem vydírání podle § 175 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku spočívá v tom, že nátlak na vůli poškozeného je u přečinu krádeže veden ze strany pachatele pouze snahou bezprostředně po činu si násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí uchovat věc, již pachatel získal krádeží. Pokud násilí nebo pohrůžka (bezprostředního) násilí směřovala k něčemu jinému než si uchovat bezprostředně po činu odcizenou věc, tedy k tomu, aby jiná osoba něco konala, opominula nebo trpěla (např. aby pachatele poškozený nebo jiná osoba nezadržela, neoznámila jeho čin policii apod.), jde o trestný čin vydírání podle § 175 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který po krádeži vyhrožoval poškozenému sekerou, aby se vyhnul dopadení, představuje jeden skutek (krádež s následným násilím) nebo souběh krádeže a vydírání.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. H. dne 27. 12. 2010 vnikl po vypáčení zámku do sklepa domu v Liberci, odkud odcizil sekyrku a další věci v hodnotě 280 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poté se pokusil vypáčit dveře bytu Š. B., byl však vyrušen poškozeným, který ho sledoval kukátkem, a dal se na útěk."},{"sourceRefs":["S0005","S0024"],"text":"Poškozený Š. B. obviněného pronásledoval a přivolal policii; v opuštěné hale u nádraží obviněný vytáhl odcizenou sekyrku, rozmachoval se a křičel, že poškozeného rozseká, čímž ho zahnal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"4 T 130/2011","decisionDate":"17. 8. 2011","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem vydírání a přečinem krádeže (body 1-3), odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, ochranné protitoxikomanické léčení v ústavní formě, rozhodnuto o náhradě škody a zproštění obžaloby u části skutku.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 493/2011","decisionDate":"13. 10. 2011","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce: odvolání státního zástupce zamítnuto, odvolání obviněného částečně vyhověno – zrušen výrok o trestu a ochranném léčení a nově uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let a ochranné ústavní protitoxikomanické léčení; výrok o vině ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného pod bodem 1) (krádež věcí ze sklepa a následné vyhrožování sekerou pronásledujícímu poškozenému) představuje jeden skutek kvalifikovaný jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, nebo dva samostatné skutky – přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku a zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného pod bodem 1) představuje dva samostatné skutky. První skutek – krádež vloupáním do sklepa a pokus o vloupání do bytu – naplňuje znaky přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku. Druhý skutek – vyhrožování sekerou poškozenému s cílem zabránit mu v pronásledování a vyhnout se dopadení – naplňuje znaky zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Rozhodující je, že násilí nebo pohrůžka násilí nesměřovala k uchování si odcizené věci bezprostředně po činu, ale k jinému účelu (vyhnutí se dopadení), a došlo s časovým odstupem. Odkázal přitom na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 345/2007.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání je jediným skutkem, neboť vyhrožování sekerou bylo bezprostředně po činu krádeže a směřovalo k uchování si odcizených věcí; proto mělo být kvalifikováno pouze jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nejde o jeden skutek, ale o dva samostatné skutky s odlišnými následky; vyhrožování nesměřovalo k uchování si odcizených věcí, ale k vyhnutí se dopadení, a došlo s časovým odstupem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Pro rozlišení, zda jednání pachatele po krádeži představuje jeden skutek (krádež s následným násilím podle § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku) nebo samostatný trestný čin vydírání podle § 175 tr. zákoníku, je rozhodující, zda násilí nebo pohrůžka násilí směřovala k uchování si odcizené věci bezprostředně po činu, nebo k jinému účelu (např. vyhnutí se dopadení).","regulations":"§ 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a § 175 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"interpretation":"Jednání pachatele tvoří jeden skutek, pokud je jednání příčinou následku, který je znakem skutkové podstaty trestného činu; vícečinný souběh předpokládá více skutků s odlišnými následky.","regulations":"§ 38 odst. 2 tr. zákoníku, § 220 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku pod bodem 1) jako souběh krádeže a vydírání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní kvalifikaci nižších soudů správnou; jednání obviněného představuje dva samostatné skutky – krádež a vydírání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Právní kvalifikace skutku pod bodem 1) jako souběh krádeže a vydírání","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutek pod bodem 1) – krádež věcí ze sklepa a pokus o vloupání do bytu, následné vyhrožování sekerou","legalQualification":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku a zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přisvojit si cizí věc","úmysl donutit poškozeného, aby upustil od pronásledování"],"actusReus":["vniknutí do sklepa po vypáčení zámku, odcizení sekyrky a dalších věcí","pokus o vypáčení dveří bytu","vyhrožování sekerou poškozenému s výkřiky, že ho rozseká"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. H.","suspended":false},{"text":"Ochranné ústavní protitoxikomanické léčení","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný M. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 345/2007","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro rozlišení mezi krádeží s následným násilím podle § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a vydíráním podle § 175 tr. zákoníku je rozhodující, zda násilí směřuje k uchování si odcizené věci nebo k jinému účelu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.345.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.345.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.98.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.98.2012.1"}}